Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А19-1233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-1233/2013

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по делу № А19-1233/2013 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790; адрес: 666683, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, г.Усть-Илимск, ул.Героев Труда, 38) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» (ОГРН 1093817002839, ИНН 3817036190; адрес: 666661, Иркутская обл, Усть-Илимский р-н, Железнодорожный рп, Промышленная зона) о взыскании 682 630 руб. 04 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска  (далее – истец, Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска) обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» (далее – ответчик, ООО «Технолес») о взыскании 682 630 руб. 04 коп., из них неосновательное обогащение – 614 728 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 67 901 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что к ООО «Технолес» перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 38:32:020301:0052, площадью 2 006 кв.м., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что суд первой инстанции неправильно установил площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов ответчика. Указывает на то, что площадь земельного участка, которую ответчик принял как необходимую для эксплуатации приобретенных по договорам купли-продажи недвижимого имущества на торгах № 2, 3 от 10 июня 2011 года объектов незавершенного строительства, составляет 17 871 кв.м. Оспаривает вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 38:32:020301:0063, нахождение принадлежащих ответчику объектов недвижимости на указанном участке. Считает, что ООО «Технолес» в связи с использованием земельного участка площадью 17 871 кв.м. обязано оплачивать пользование данным земельным участком в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска  указал, что ответчик использует земельный участок без оформления договора аренды, в связи с чем обязан уплатить за фактическое пользование. В связи с наличием задолженности начислена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав требования не обоснованными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится незавершенный строительством объект на 1, 2 уровнях в незаконченном строительством многоуровневом крупнопанельном объекте 60% готовности, площадь объекта 5 479,6 кв.м., кадастровый номер объекта 38:32:020301:0052:6170. Данный объект приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах № 2 от 10 июня 2011 года, заключенного между ООО «Руслеспром» (продавец) и ООО «Технолес» (покупатель).

Также в собственности ответчика находится незавершенный строительством объект на 1, 2 уровнях в незаконченном строительством многоуровневом крупнопанельном объекте 17% готовности, площадь объекта 9 215,5 кв.м., кадастровый номер объекта 38:32:020301:0053:6170. Данный объект приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах № 3 от 10 июня 2011 года, заключенного между ООО «Руслеспром» (продавец) и ООО «Технолес» (покупатель).

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 38:32:020301:0063, площадью 17 871 кв.м., на котором данные объекты расположены, при этом не оплачивает плату за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что в кадастровом номере объекта (суд фактически рассмотрел только незавершенный строительством объект на 1, 2 уровнях в незаконченном строительством многоуровневом крупнопанельном объекте 60% готовности, площадь объекта 5 479,6 кв.м., кадастровый номер объекта 38:32:020301:0052:6170) значится кадастровый номер земельного участка – 38:32:020301:0052, за взысканием платы за пользование которым истец не обращался. Доказательства факта нахождения незавершенного строительством объекта на 1 и 2 уровнях в незаконченном строительством многоуровневом крупнопанельном объекте 60% готовности, общей площадью объекта 5 479 кв.м., расположенном в городе Усть-Илимске, Иркутской области, промкомзона на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020301:0052:63, земельном участке с кадастровым номером 38:32:020301:0052:0044 истцом не представлены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Как следует из искового заявления, истец действительно первоначально обосновал свои требования фактом нахождения на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта на 1 и 2 уровнях в незаконченном строительством многоуровневом крупнопанельном объекте 60% готовности, общей площадью объекта 5 479 кв.м.

Вместе с тем, из поступившего впоследствии ходатайства видно, что использование ответчиком земельного участка обосновывается истцом фактом нахождения на нем двух объектов недвижимости (т.1, л.д.63), на которые у ответчика имеются свидетельства о государственной регистрации права от 7 сентября 2011 года серии 38 АД с номерами 466292 и 466293 (т.1, л.д.39, 42).

Таким образом, исковые требования были обоснованы фактом нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта на 1, 2 уровнях в незаконченном строительством многоуровневом крупнопанельном объекте 60% готовности, площадь объекта 5 479,6 кв.м., кадастровый номер объекта 38:32:020301:0052:6170, а также незавершенного строительством объекта на 1, 2 уровнях в незаконченном строительством многоуровневом крупнопанельном объекте 17% готовности, площадь объекта 9 215,5 кв.м., кадастровый номер объекта 38:32:020301:0053:6170.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нахождения данных объектов на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020301:0052:63, земельном участке с кадастровым номером 38:32:020301:0052:0044.

Вместе с тем, земельных участков с такими кадастровыми номерами не имеется и быть не может ввиду наличия лишних цифр.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что кадастровый номер объекта 38:32:020301:0052:6170 заключает в себе кадастровый номер земельного участка 38:32:020301:0052. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект с кадастровым номером объекта 38:32:020301:0052:6170 выдано 7 сентября 2011 года, в то время как 25 мая 2007 года, т.е. задолго до регистрации права собственности на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 38:32:020301:0052 был снят с учета (т.2, л.д.10). Изменение кадастрового номера объекта в таких случаях не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 38:32:020301:0063 имеет площадь 17 871 кв.м. Он поставлен на кадастровый учет 25 мая 2007 года.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах № 2 от 10 июня 2011 года, зарегистрированного в установленном порядке, незавершенный строительством объект на 1, 2 уровнях в незаконченном строительством многоуровневом крупнопанельном объекте 60% готовности, площадь объекта 5 479,6 кв.м., кадастровый номер объекта 38:32:020301:0052:6170, расположен на земельном участке площадью 17 871 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, промкомзона. Указано также  на принадлежность земельного участка продавцу на праве аренды в соответствии с договором № 3748 от 7 июня 2007 года.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах № 3 от 10 июня 2011 года, зарегистрированного в установленном порядке, незавершенный строительством объект на 1, 2 уровнях в незаконченном строительством многоуровневом крупнопанельном объекте 17% готовности, площадь объекта 9 215,5 кв.м., кадастровый номер объекта 38:32:020301:0053:6170 расположен на земельном участке площадью 17 871 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, промкомзона. Указано также  на принадлежность земельного участка продавцу на праве аренды в соответствии с договором № 3748 от 7 июня 2007 года.

В деле имеется договор аренды № 3748 от 7 июня 2007 года, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:32:020301:0063 имеет площадь 17 871 кв.м. и предоставляется для расположения незавершенных строительством объектов.

Несмотря на то, что договор не прошел государственную регистрацию, тем не менее земельный участок с кадастровым номером 38:32:020301:0063 площадью 17 871 кв.м. передавался по акту приема-передачи, впоследствии на него правообладатель – арендатор ссылается в договорах купли-продажи недвижимого имущества на торгах № 2 от 10 июня 2011 года, № 3 от 10 июня 2011 года.

Соответственно, в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие государственной регистрации в таком случае не имеет правового значения для вывода о факте нахождения продаваемых объектов на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020301:0063, имеющим площадь 17 871 кв.м.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзыва на исковое заявление следует, что два спорных объекта, указанных выше, расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020301:0063, имеющим площадь 17 871 кв.м. (т.1, л.д.137).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истцом не доказано занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером 38:32:020301:0063, имеющим площадь 17 871 кв.м.

Ответчиком приобретен также третий объект – незавершенный строительством на 1,2,3,4,5 уровнях в незаконченном строительством крупнопанельном объекте 60% готовности с платформой, площадью 31640,1 кв. м., кадастровый номер 38:32:020301:0051:6170, инв № 6170, литер А, расположенный в г.Усть-Илимске Иркутской области, промкомзона. Однако данный объект расположен на другом земельном участке с кадастровым номером 38:32:020301:0051 площадью 7 346 кв.м. Однако задолженность за фактическое пользование данным земельным участком взыскана при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-1238/2013, решение по которому вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 552 Кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на