Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А78-4662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-4662/2012

5 декабря 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок, заключённых между Шевченко Марией Яковлевной и Шевченко Татьяной Александровной по отчуждению имущества и о применении последствий недействительности сделок по делу №А78-4662/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Яковлевны (ОГРНИП 304753409300730 ИНН 753604456650, адрес: г. Чита) о признании её несостоятельной (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от должника – Филипенко А.А., представителя по доверенности от 21.01.2013,

от Шевченко Т.А. – Филипенко А.А., представителя по доверенности от 4.03.2013,

от уполномоченного органа – Васеевой Н.В., представителя по доверенности от 25.01.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2012 индивидуальный предприниматель Шевченко Мария Яковлевна (далее – Шевченко М.Я.) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сахненко Сергей Александрович.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсного управляющего. В отношении Шевченко М.Я. открыто конкурное производство сроком на два месяца без утверждения конкурсного управляющего.

24.12.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых между Шевченко М.Я. и Шевченко Т.А., и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пункт 1 статьи 38 и пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации, дата окончания срока уплаты налога или дата вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Следовательно, вывод суда о том, что датой возникновения у Шевченко М.Я. обязанности по уплате начисленных в ходе выездной налоговой проверки обязательных платежей является дата решения инспекции по выездной проверке, является несостоятельным. По мнению уполномоченного органа, обязанность по уплате налогов возникла по окончанию налогового периода – 2008 года. Эту обязанность Шевченко не исполняла в течение более чем двух лет.

На основании изложенного уполномоченный орган утверждает, что на момент совершения сделок (договоров дарения от 6.04.2011 и от 19.04.2011, договора купли-продажи от 10.05.2011) у Шевченко М.Я. уже имелись признаки платёжеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом (3 938 603,77 руб. –  основной долг по НДС за 4 квартал 2008 года и ЕСН за 2008 год, 1 628 162,62 руб. – пеня и штрафы по состоянию на 28.03.2011). Доказательств того, что Шевченко в момент совершения сделок обладала денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как полагает заявитель, сделки по реализации 2 автомобилей Mitsubishi  Canter 1995 года выпуска номер двигателя D90630 и Mitsubishi Canter 1995 года выпуска номер двигателя Е12952 были совершены Шевченко М.Я. после дарения 6 объектов недвижимого имущества. То есть на момент совершения указанных сделок Шевченко М.Я. отвечала не только признакам неплатёжеспособности, но и признакам недостаточности имущества.

Более того, уполномоченный орган считает, что цена сделки существенно отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В результате совершённых сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам Шевченко М.Я. за счёт её имущества.

Данные факты свидетельствуют также о том, что при заключении сделок по отчуждению имущества Шевченко М.Я. преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям налогового органа.

Участвующие в деле лица, за исключением выше указанных, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 6.04.2011 между Шевченко М.Я. (дарителем) и Шевченко Т.А. (одаряемой) был заключён договор дарения недвижимого имущества:

- двухкомнатной квартиры общей площадью 72 кв.м, этаж 2, адрес: г. Чита, Центральный район, мкр. Октябрьский, д.4, кв.55;

- однокомнатной квартиры общей площадью 31,3 кв.м, этаж 4, адрес: г. Чита, Центральный район, п. Каштак, ДОС 3, кв.36;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 52,7 кв.м, этаж 5, адрес: г. Чита, Центральный район, мкр. Каштакский, д.1а, кв.97;

- нежилого помещения салона-магазина «Мебель» общей площадь 320,1 кв.м, этаж 1, адрес: г. Чита, Центральный район, ул. Смоленская, 104, помещение 3;

- 1/20 доли в праве собственности на автостоянку, назначение – гаражное, площадь 750,9 кв.м, этаж-подвал, адрес: г. Чита, ул. Фрунзе, 20, пом. 1.

Договор дарения подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 6.05.2011 за номером 75-75-01/102/2011-021.

Переход прав собственности на перечисленное выше недвижимое имущество от Шевченко М.Я. к Шевченко Т.А. зарегистрирован 6.05.2011, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.09.2012 №№ 01/159/2012-773, 01/159/2012-771, 01/159/2012-775, 01/159/2012-776, 01/159/2012-772.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю регистрация произведена на основании договора дарения от 6.04.2011.

19.04.2011 между Шевченко М.Я. (дарителем) и Шевченко Т.А. (одаряемой) был заключён договор дарения недвижимого имущества – нежилого помещения магазина общей площадью 249 кв.м, адрес: г. Чита, Центральный район, ул. Шилова,14, пом. 1.

Договор дарения подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 16.05.2011 за номером 75-75-01/107/2011-114.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от 21.09.2012 №01/159/2012-774.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю регистрация произведена на основании договора дарения от 19.04.2011.

10.05.2011 между Шевченко М.Я. и Шевченко Т.А. заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств:

- Mitsubishi  Canter 1995 года выпуска, номер двигателя D90630;

- Mitsubishi Canter 1995 года выпуска, номер двигателя Е12952.

17.05.2011 указанные автомобили были зарегистрированы на Шевченко Т.А.

Из сообщения УМВД России по Забайкальскому краю от 1.10.2012 №13/7275, копии паспортов технических средств №25ТС529738 и №25ТС097735 следует, что основанием регистрации транспортных средств за Шевченко Т.А. явились договоры купли-продажи от 10.05.2011 и заявления о перерегистрации автотранспортных средств от 10.05.2011.

Уполномоченный орган со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В данном случае заявление о признании индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Яковлевны несостоятельной принято к производству суда определением от 15.06.2012, наблюдение введено определением от 11.07.2012. Спорные сделки заключены 6.04.2011, 19.04.2011 и 10.05.2011, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании Шевченко М.Я. банкротом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент заключения договоров дарения (6.04.2011 и 19.04.2011) у индивидуального предпринимателя Шевченко Марии Яковлевны уже имелись признаки платёжеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате НДС за 4 квартал 2008 года и ЕСН за 2008 год в сумме 3 938 603,77 руб., а также пеня и штрафы по состоянию на 28.03.2011 на сумму 1 628 162,62 руб. Суд исходит из того, что в соответствии с правовой