Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А19-1397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-1397/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013года

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу №А19-1397/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЛ» (ОГРН 1083808001617, место нахождения: г. Иркутск, бул. Гагарина, 68а, 4) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, адрес: г. Иркутск, ул. Станиславского, д.2) ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о вызскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

с участием в судебном заседании: Качиной О.С. – представителя истца по доверенности от 09.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЛ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (далее –  Предприятие, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 131 990 265,64 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2013 в иске отказано, на истца отнесена государственная пошлина в сумме 190 800 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривал вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в спорный период. Полагал, что на стороне ответчика за его (истца) счет возникло неосновательное обогащение, размер которого определен в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие у суда фактических оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда полагали законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 19.11.2013 представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, и просил удовлетворить исковые требования в сумме 76 333 789,28 руб.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика  и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей Бушуевой Е.М. и Скажутиной Е.Н., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Макарцева А.В. и Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 19.11.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием обращения истца в арбитражный суд стала неоплата ответчиком истцу услуг по водоотведению в период 2010-2012 годов, полученных ответчиком в отсутствие заключенного сторонами договора.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи  421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, статьи 781, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 9 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167. Суд исходил из того, что спорные отношения регулируются заключенными сторонами договорами от 31.05.2010 №12/2010, от 17.03.2011 №10/2011, от 30.12.2011 №10/2012, истец не доказал  не возмещения ответчиком расходов, учтенных регулирующими органами при установлении тарифа на водоотведение для Предприятия и сбережения денежных средств в заявленном размере за счет истца. Суд полагал, что истец не оказал ответчику услугу по водоотведению в том значении и понимании, которое дано в абзаце 9 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, поскольку истец не отказал весь технологический процесс водоотведения в заявленном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 55 656 476,36 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска в части 55 656 476,36 руб.

Истцу известны последствия отказа иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принял отказ истца от иска в указанной  части требований.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2013 в части 55 656 476,36 руб. следует отменить, а производство по делу в этой части прекратить по причине приятия отказа истца от требований в указанном размере.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части 4 938 177,09 руб.

Как следует из материалов дела, в период 01.01.2010 по 11.09.2011 (спорный период) Общество владело напорным канализационным коллектором от КНС-2 до камеры гашения КГ-20 (2Д-525 мм) по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, ул. Цесовская набережная, ул. Нижняя набережная, кадастровый номер: 38:36:000034:374:112 на основании договора аренды от 12.10.2008, заключенного между истцом (арендатором), с одной стороны, и  обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма (ООО НПФ) «Сибстрой СОЛ» (собственником ? доли в праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2007 серии 38АГ №684998) и обществом с ограниченной ответственностью  «Юви-Групп» (арендодателями), с другой стороны. В связи с признанием по решению арбитражного суда от 11.11.2010 по делу №А19- 8626/2009 за ООО НПФ «Сибстрой СОЛ» права собственности на ? доли в праве общей собственности на напорный канализационный коллектор, истец заключил с ООО НПФ «Сибстрой СОЛ» (арендодатель) договор аренды от 11.01.2010 №01/10 (т. 1, л.д. 197-199). По условиям договоров аренды истец обязался использовать напорный канализационный коллектор по его назначению.

 Напорный канализационный коллектор истец получил в пользование по акту приема-передачи.

12.09.2011 Общество приобрело напорный канализационный коллектор в собственность, его право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем было выдано свидетельство (т. 1, л.д. 55).

Истец как организация, эксплуатирующая напорный канализационный коллектор, оказывал услуги водоотведения.

Постановлением Администрации города Иркутска от 09.12.2009 №031-06-3849/6 на 2010 год продлено действие установленного Обществу на 2009 год тарифа на водоотведение в размере 2,88 руб. за 1 м3. На 2011 год приказом Службы по тарифам Иркутской области от 30.11.2010 №12-спр Обществу установлен тариф на водоотведение 3,19 руб. за 1 м3. Постановлением Администрации города Иркутска от 30.11.2011 №031-06-2720/11 на 2012 год Обществу установлен тариф в размере: 3,19 руб. за 1 м3 на период с 01.01.2012 по 30.06.2012,  3,38 руб. за 1 м3 на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 и 3,48 руб. за 1 м3 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 20-23).

В материалы дела представлены схема канализационных сетей в г. Иркутске и напорного канализационного коллектора, эксплуатируемого истцом, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанный в мае 2007 года Предприятием и  ООО НПФ «Сибстрой СОЛ» (т. 1, л.д. 88, 89, 103).

Из пояснений сторон в суде следует, что техническая схема канализования абонентов Предприятия в районе бульвара Гагарина устроена так, что до того, как стоки потребителей попадают в напорный канализационный коллектор Общества, они принимаются в канализационные сети Предприятия, затем транспортируются по напорному канализационному коллектору Общества, врезанному в сети Предприятия, и вновь попадают в сети Предприятия.

Помимо того, ответчик не оспаривал, что в своей деятельности по приему сточных вод от потребителей он использует канализационные сети и сооружения истца.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик должен оплачивать истцу услуги по транспортировке сточных вод принятых ответчиком от потребителей.

Между Обществом и Предприятием был заключен договор от 31.05.2010 №12/2010, который определял порядок взаимоотношений сторон по вопросам связанным с возмещением Предприятием Обществу затрат на содержание и эксплуатацию канализационных сетей и сооружений, а именно напорного канализационного коллектора. В договоре стороны предусмотрели обязанность Общества содержать в исправном состоянии канализационные сети и сооружения, находящиеся на обслуживании, и установили размер возмещения в сумме 89 938,08 руб. в месяц (62 457 м3 в месяц х 2,88 руб. х ?) за ? долю в праве собственности ООО НПФ «Сибстрой СОЛ» (пункты 2.1, 3.1.1, 3.2.1; т. 1, л.д. 161-163). Договор действовал в 2010 году.

На аналогичных условиях стороны заключили договор от 17.03.2011 №10/2011, действовавший в течение 2011 года. При этом размер возмещения Предприятием Обществу затрат на содержание напорного канализационного коллектора определен в сумме 99 616,67 руб. в месяц за ? долю в праве собственности ООО НПФ «Сибстрой СОЛ» (т. 1, л.д. 158-160).

На 2012 год Общество и Предприятие заключили договор от 30.12.2011 №10/2012, согласно которому Предприятие обязалось возмещать Обществу затраты на содержание и эксплуатацию канализационных сетей в части расходов по группе «население». Возмещение установлено в сумме 2 487 090,84 руб.

По правовой природе каждый из названных договоров представляет собой договором возмездного оказания услуг, по оплате услуг Общества по транспортировке сточных вод принятых ответчиком по канализационным сетям и сооружениям, принадлежащим Обществу.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 76 333 789,28 руб. за фактически оказанные услуги по приему сточных вод в напорный канализационный коллектор (с учетом отказа от части исковых требований, заявленного в апелляционном суде), возникшего в связи с тем, что в спорный период времени по напорному канализационному коллектору Общества транспортировались стоки, приятые Предприятием от потребителей, при отсутствии между сторонами договора на возмещение Обществу затрат на содержание и эксплуатацию другой ? напорного канализационного коллектора, чем указана в договорах от 31.05.2010 №12/2010 и от 17.03.2011 №10/2011, и по другим группам потребителей, не только населения, как согласовано в договоре от 30.12.2011 №10/2012.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из положений, предусмотренных пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений; далее - Правила №167), по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации (объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления) и тарифа, установленного в соответствующий период времени. При расчете размера неосновательного обогащения из общего объема сточных вод, поступивших из сетей Предприятия, Общество исключило сумму платежей, установленных договорами