Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А19-1397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 31.05.2010 №12/2010, от 17.03.2011 №10/2011 и от 30.12.2011 №10/2012.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежали частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 Правил №167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

При этом под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами №167 (пункт 2 Правил №167).

Согласно пунктам 11, 18 Правил №167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Факт самовольного пользования ответчиком ? напорного канализационного коллектора в 2010 – 2011 годах подтвержден материалами дела, потому что сторонами в договорах не урегулировано вопрос об эксплуатации ? напорного канализационного коллектора.

Сбереженная ответчиком плата за фактически оказанные истцом услуги по транспортировке ? напорного канализационного коллектора является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями пунктов 32, 35, 88 Правил №167 абонент обеспечивает учет сбрасываемых сточных вод и несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета.

В силу пунктов 54 Правил №167 учет объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

Порядок определения объема водоотведения в случаях самовольного пользования системами канализации предусмотрен в пункте 57 Правил №167.

Пунктами 76, 77 Правил N 167 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами №167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил №167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил №167.

В соответствии с пунктом 90 Правил №167 ответчик имеет право осуществлять учет отпуска питьевой воды субабонентам и приема от них сточных вод и производить с ними расчеты.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории споров (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 №ВАС-7782/10, от 11.05.2011 №ВАС-5486/11).

Принимая во внимание, что в период 2010-2011 годов Предприятие самовольно пользовалось ? системы канализационных сетей и сооружений, принадлежащих Обществу, вследствие чего неосновательно сберегло  за его счет денежные средства в виде платы за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел неправильным составленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за 2010-2011 года по средней пропускной способности устройств и сооружений ответчика, присоединены к системе канализации истца, и пропускной способности устройств и сооружений истца, в количестве 23 602,75 м3. Учитывая, что пропускная способность устройств и сооружений ответчика по диаметру 200 мм (3 255,552 м3) меньше пропускной способности канализационной системы истца по диаметру 500 мм (20 347,2 м3), заполняемость системы канализации истца стоками из системы ответчика следует исчислять по меньшей пропускной способности устройств и сооружений ответчика по диаметру 200 мм. В данном случае стоки из канализационной системы ответчика по диаметру 200 мм не могут заполнить канализационную систему истца по диаметру 500 мм полным сечением при одинаковой скорости движения воды (1,2 метра в секунду) в канализационных системах сторон. Иначе на стороне истца за счет ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Предприятие не представило подтверждения того, что за 2010-2011 годы уплатило Общество за услуги по водоотведению в большей сумме, чем установлена договорами от 31.05.2010 №12/2010, от 17.03.2011 №10/2011.

Таким образом, за 2010 год сумма неосновательного обогащения Предприятия за счет Общества составила 2 342 979,30 руб., за 2011 год – 2 595 201,93 руб., а всего 4 938 177,09 руб.

Расчет:  3 255,552 м3 х 365 дней х 2,88 руб. = 3 422 236,26 руб. – стоимость стоков, принятых Обществом в свои канализационные сети из канализационных сетей Предприятия, по пропускной способности устройств и сооружений Предприятия при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за все дни 2010 года по утвержденному тарифу 2,88 руб.; 3 255,552 м3 – рассчитанный истцом и не опровергнутый ответчиком объем стоков по пропускной способности устройств и сооружений ответчика диаметром 200 мм;

3 422 236,26 руб. – 1 079 256,96 руб. = 2 342 979,30 руб., где: 1 079 256,96 руб. – стоимость услуг Общества по договору от 31.05.2010 №12/2010, 2 342 979,30 руб. – размер неосновательного обогащения;

3 255,552 м3 х 365 дней х 3,19 руб. = 3 790 601,97 руб. – стоимость стоков, принятых Обществом в свои канализационные сети из канализационных сетей Предприятия, по пропускной способности устройств и сооружений Предприятия при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за все дни 2011 года по утвержденному тарифу 3,19 руб.;

3 790 601,97 руб. – 1 195 400,04 руб. = 2 595 201,93 руб., где: 1 195 400,04 руб. – стоимость услуг Общества по договору от 17.03.2011 №10/2011, 2 595 201,93 руб. – размер неосновательного обогащения.

Стало быть, истец не доказал неосновательного обогащения ответчика в размере 45 080 204,54 руб. за 2010 год и за 2011 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, утверждением истца, что урегулирование отношений сторон по содержанию и эксплуатации сетей и сооружений в связи с транспортировкой сточных вод, принятых от населения, договором от 30.12.2011 №10/2012 не освобождает ответчика от обязанности оплатить объем сточных вод, принятых от других потребителей, транспортированных по канализационной системе истца.

Так как, исходя из правоположений о неосновательном обогащении, в предмет доказывания входят: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) и размер неосновательного обогащения, то в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на истце. Между тем, истец не подтвердил, что в 2011 году Предприятие принимало в свои канализационные сети и транспортировало по напорному канализационному коллектору Общества стоки не только от населения, но и от других групп потребителей.

Составленный и представленный истцом в дело перечень абонентов Предприятия, последним не подтвержденный, переписка между Предприятием и Обществом и третьими лица не доказывают наличие у Предприятия абонентов, не относящихся к группе «население». Договоры на прием Предприятием в свои сети стоков с потребителями в материалах делах дела отсутствуют. В указанной связи не обоснованными являются требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за 2012 год.

В удовлетворении исковых требований в недоказанной части неосновательного обогащения истцу необходимо отказать.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагал, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме  9 200 руб. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска 76 333 789,28 руб. с учетом отказа от части исковых требований, составила 200 000 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 4 938 177,09 руб., что составило 6,47% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина в сумме 12 940 руб. за исковое заявление (200 000 руб. х 6,47%). С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 177 860 руб. государственной пошлины за исковое заявление, которая не была уплачена (200 000 руб. х (100% - 6,47%) - 9 200 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 129,40 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу (2 000 руб. х (100% - 6,47%)).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛ» от исковых требований в части взыскания 55 656 476,36 руб. в деле №А19-1397/2013.

Прекратить производство по делу №А19-1397/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛ» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска в части взыскания 55 656 476,36 руб.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу №А19-1397/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛ» 4 938 177,09 руб. неосновательного обогащения и 129,40 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска в доход федерального бюджета 12 940 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛ» в доход федерального бюджета  177 860 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.