Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А58-7428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-7428/2012

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013года

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2013 года по делу №А58-7428/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИТИМ» (ОГРН 1101435009466, ИНН 1435233436; адрес: 117292, г. Москва, Нахимовский Проспект, 52/27, пом. Б) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛУК» (ОГРН 1071435022108, ИНН 1435196167, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Песчаная, 39) о взыскании 6 054 585,21 руб. (суд первой инстанции:  судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИТИМ» (далее – истец, ООО СК «СИТИМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛУК» (далее -  ответчик, ООО «ОЛУК») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 230 595,16 руб. задолженности по договорам от 25.01.2011 №1/01-11, от 01.03.2012 №1 Ш/М и от 07.03.2012 №1ШК/12,2 791 321,16 пени, 32 668,89 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 6 054 585,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 534 030,77 руб. основного долга, 134 697,17 руб. неустойки, 32 164,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части иска отказано. Кроме того, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 35 717,59 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 724,28 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОЛУК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы просил отменить решение суда и удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А58-7456/2012 по иску ООО «ОЛУК» к ООО СК «СИТИМ», в котором исковые требования заявлены с учетом зачета встречных денежных обязательств истца. Полагал, что отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу привело к нарушению права на прекращение его (ответчика) обязательства по договору субподряда от 24.08.2011 №2/02-11 зачетом встречных требований истца. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно не учел в уменьшение долга истцу его (ответчика) расходов на тепловую энергию в сумме 57 499,23 руб. и на оплату воды для приготовления раствора для буровых работ в сумме 30 000 руб., чем лишил его (ответчика) права на зачет встречных требований по договору субподряда от 07.03.2012 №1ШК/12. Заявитель указал, что отсутствие в договоре субподряда от 07.03.2012 №1ШК/12 условия о вычете из денежной суммы платы истцу за работы суммы его (ответчика) расходов на теплоэнергию и на воду не влечет невозможность зачета взаимных требований сторон.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у ответчика права требований по договору субподряда от 24.08.2011 №2/02-11. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 настоящее дело передано от судьи Бушуевой Е.М. судье Капустиной Л.В. Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Макарцева А.В. В связи с указанным рассмотрение дела в судебном заседании 21.11.2013 было начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако не правили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО СК «СИТИМ» (субподрядчик) и ООО «ОЛУК» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 25.01.2011 №1/01-11, по условиям которого генподрядчик поручил субподрядчику, а тот обязался в срок с 28.01.2011 до 23.02.2011 на объекте «Проектирование и строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры переносимого с. Рассолода. Котельная 6 МВт» выполнить работы по бурению и установке свайных фундаментов СМ 10-40-85 в количестве 37 шт., СМ 8-40-85 в количестве 4 шт.  

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 950 руб. за погонный метр скважины с учетом 18%НДС (пункт 2.1 договора).

Стороны установили сроки оплаты работ: не позднее, чем через 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки выполненных работ и затрат за вычетом стоимости услуг генподрядчика (пункт 11.2 договора), окончательный расчет за выполненные работы по объекту – не позднее 60 дней после полного завершения строительства объекта, включая устранение выполненных дефектов (пункт 11.3 договора).

За нарушение оплаты за выполненные работы предусмотрена ответственность генподрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Истец выполнил по договору и передал ответчику работы общей стоимостью 1 084 803,50 руб. Ответчиком уплатил истцу за работы 765 999,50 руб. Задолженность ответчика за работы с учетом 21 696,07 руб. стоимости услуг генподрядчика составила 297 107,43 руб.

ООО СК «СИТИМ» (перевозчик) и ООО «ОЛУК» (заказчик) заключили договор перевозки стройматериалов от 01.03. 2012 №1 Ш/М. Согласно договору перевозчик обязался в срок с 12.03.2012 по 12.04.2012 доставить вверенный ему заказчиком груз (строительные материалы для строительства школы на 120 учащихся в селе Мастах Кобяйского улуса: 50 тонн цемента, 483 тонны свай железобетонных) из п. Мохсоголлох Республики Саха (Якутии) в пункт назначения – с. Мастах Кобяйского улуса Республики Саха (Якутии), разгрузить и выдать управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить перевозчику плату за перевозку груза.

Плата за перевозку груза определяется из расчета 6 руб. за тонну/километр, цена договора 1 880 424 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

В договоре стороны предусмотрели внесение заказчиком предоплаты в сумме 150 000 руб. за перевозку груза (пункт 3.3) и внесение остальной суммы платы после выполнения перевозки, на основании акта приемки-передачи (пункт 3.4).

Дополнительным соглашением от 16.05.2012 к договору перевозки стройматериалов от 01.03.2012 стороны установили расстояние перевозки груза от пункта отправления до пункта назначения 700 километров (пункт 1.5).

Стоимость перевозки груза составила 2 030 406 руб. Ответчик за перевозку уплатил истцу 1 480 000 руб. Задолженность составила 550 406 руб.

Кроме того, между ООО СК «СИТИМ» (субподрядчик) и ООО «ОЛУК» (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 07.03.2012 №1 ШК/12. По договору субподрядчик обязался по поручению генподрядчика в срок с 12.03.2012 по 12.04.2012 выполнить работы на объекте: «Школа на 120 учащихся в с. Мастах Кобяйского улуса» (Нулевой цикл): подготовка свайного поля; бурение и установка свайных фундаментов СМ 8-40-85 в количестве 134 шт., СМ 8-30 в количестве 17 шт., СМ 6-30 в количестве 10 штук; подготовка на территории объекта мест для складирования товарно-материальных ценностей; заливка свайных фундаментов цементным раствором;  установка температурных трубок д57 в количестве 3 штук;  обертка всех свайных фундаментов рубероидом; уборка территории объекта; сдача результатов работы в государственный архитектурно-строительный надзор; перебазировка, услуга автокранов, погрузка и разгрузка строительных материалов и других товарно-материальных ценностей; сдача результатов работы под ключ; производство работ на миксере. Работы должны был переданы генподрядчику 15.04.2012 (пункты 1.1, 3.1).

Стоимость работ по договору определяется из расчета 3 500 руб. с учетом 18% НДС за погонный метр скважины (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты генподрядчиком выполненной субподрядчиком работы по договору субподряда от 07.03.2012 №1 ШК/12 и ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненной субподрядчиком работы (пункты 11.2, 11.3, 7.3) аналогичны порядку и ответственности, установленным в договоре субподряда от 25.01.2011 №1/01-11.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы в количестве 940,64 погонных метров, стоимостью 3 292 240 руб. Ответчик уплатил за работы истцу     1 539 877,86 руб. В результате исключения из общей стоимости работ 65 844,80 руб. стоимости услуг генподрядчика, задолженность ответчика истцу составила 1 686 517,34 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате принятых от истца результатов работ и за перевозку груза стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 330, 333, 395, 407, 410, 740, 743, пункта 4 статьи 753, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 297 107,43 руб. долга и 708 957,74 руб. неустойки по договору субподряда от 25.01.2011 №1/01-11, 550 406 руб. долга и 32 164,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки от 01.03.2012 №1Ш/М, 1 686 517,34 руб. долга и 784 203,56 руб. неустойки по договору субподряда от 07.03.2012 №1 ШК/12. При этом суд посчитал неустойку по договору субподряда от 25.01.2011 №1/01-11 и по договору субподряда от 07.03.2012 №1 ШК/12 в суммах 64 987,79 руб. и 69 709,38 руб., соответственно, соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений исполнения своих обязательств истцу.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

По правовой природе договоры субподряда от 25.01.2011 №1/01-11 и от 07.03.2012 №1 ШК/12 относятся к договорам строительного подряда и потому в связи с исполнением названных договоров применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор перевозки от 01.03.2012 №1Ш/М – это договор перевозки, по которому отношения сторон регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика (в настоящем деле генподрядчика) по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ  по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу указанных норм, подписанный сторонами договора подряда (субподряда) акт является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Выполнение истцом работ по договору субподряда от 25.01.2011 №1/01-11 подтверждено актом о приемке выполненных работ от 15.03.2011 №01 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2011 №1  на сумму 1 084 803,50 руб., подписанными сторонами без возражений, по договору субподряда от 07.03.2012 №1 ШК/12 – подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.03.2011 №01 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2012 №1 на сумму 2 389 800 руб. и полученными, но не подписанными ответчиком без указания каких-либо мотивов актом о приемке выполненных работ от 11.04.2012  №02 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2012 №2 на сумму 880 670 руб., согласующимися с ними актом о приемке выполненных работ от 30.03.2012 №1, подписанным между ответчиком и ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)», и условиями договора об объеме заказанных работ по бурению скважин 940,64 погонных метра.

Факт перевозки истцом груза и выдачи его ответчику, стоимость перевозки доказаны актом о приемке строительных материалов от 02.04.2012, подписанным каждой стороной.

Помимо того, ни истец, ни ответчик не оспаривали установленного судом размера выполненных работы и их стоимости, стоимости перевозки груза, а у суда апелляционной инстанции, проверяющей законность и обоснованность акта суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не имелось оснований для пересмотра указанных обстоятельств.

Ответчик не доказал уплаты истцу долга за работы и за перевозку груза.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться