Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А58-7428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 2 534 030,77 руб. долга.

Исходя из буквального значения условий договора субподряда от 07.03.2012 №1 ШК/12, нельзя согласиться с утверждение заявителя жалобы, что пункт 4.1.4 договора предусматривает право генподрядчика исключать из платы истцу за выполненные работы денежную сумму затрат генподрядчика на оплату тепловой энергии и воды для приготовления раствора для буровых работ. Так как до возбуждения судебного производства по спору между сторонами ответчик не заявил истцу о зачете названных встречных требований в оплату за работы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно и правомерно полностью удовлетворил исковые требования в части 1 686 517,34 руб. долга по договору субподряда от 07.03.2012 №1 ШК/12.

В указанной части доводы заявителя жалобы противоречили обстоятельствам дела и не основаны на положениях статей 407 (основания прекращения обязательств) и 410 (прекращение обязательств зачетом) Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен возможности получить от истца возмещение своих расходов на тепловую энергию и на воду в связи с исполнением договора субподряда от 07.03.2012 №1 ШК/12 в добровольном или принудительном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства по договору субподряда от 25.01.2011 №1/01-11 и договору субподряда от 07.03.2012 №1 ШК/12, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет суда неустойки в сумме 708 957,74 руб. за период с 15.05.2011 по 17.12.2012 по договору субподряда от 25.01.2011 №1/01-11 и 784 203,56 руб. за период с 15.09.2011 по 17.12.2012 по договору субподряда от 07.03.2012 №1 ШК/12 суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам и размеру ответственности, установленной этими договорами. Суд уменьшил сумму неустойки по каждому из этих договоров в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору перевозки, истец обоснованно потребовал процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 17.12.2012 в сумме 32 164,35 руб.

Стороны не привели возражений относительно расчета суммы неустойки, ее уменьшения и расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а у суда апелляционной инстанции не было оснований с ними не согласиться.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не учел в сумме долга ответчика истцу денежных сумм указанных ответчиком истцу в заявлении о зачете от 06.12.2012 судом апелляционной инстанции не принят потому, что вопреки требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обоснованности суммы зачета встречных требований. Кроме того, ответчик вправе потребовать с истца взыскания в судебном порядке денежных сумм указанных в заявлении о зачете и не учтенных судом в качестве зачета при удовлетворении требований истца в настоящем деле.

Заявитель просил отменить решение суда не конкретизируя - полностью или в части. При этом он не выразил несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отсутствие возражений истца относительно отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра решения арбитражного суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2013 года по делу №А58-7428/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                                      Юдин С.И.