Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А19-11265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

принятие (непринятие) приобретённых по ним товаров (работ, услуг) на учёт, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности заявления вычетов.

С учетом указанного и процессуального распределения обязанности доказывания, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит именно на налогоплательщике – покупателе товаров, работ, услуг. При этом документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров и др.) должны не только соответствовать требованиям, предъявляемым НК РФ, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия; Кроме того, представленные документы должны свидетельствовать о реальной хозяйственной операции именно с указанным в документах контрагентом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства опровергающие обстоятельства доставки лесопродукции в адрес ООО «Автолес», приобретения, переработки и перевозки лесопродукции ООО «ДТС».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении иных обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автолес» и ООО «ДТС» заключены договоры поставки пиловочника от 02.04.2011г. №08С, согласно которым доставка товара осуществляется поставщиком за счет собственных средств, приемка товара осуществляется на промплощадке ООО «Автолес» по адресу: г.Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, производственная база «Герон».

Для подтверждения налогового вычета обществом представлены счета-фактуры №13 от 31.12.2011, №3 от 31.01.2012, №4 от 29.02.2012, №5 от 31.03.2012, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 31.10.2011, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «ДСТ».

Как установлено налоговым органом, руководителем ООО «ДТС» является Сульгина Анастасия Александровна.

В ходе допроса Сульгина А.А. пояснила, что является учредителем и руководителем ООО «ДТС», заключала договор с ООО «Автолес», с руководителем данной организации Антоновым знакома, осуществляла раскряжевку хлыста на пиловочник сторонними организациями, расчеты между организациями производились по расчетному счету (протокол допроса от 13.04.2012г. без номера).

Судом первой инстанции установлено, что при допросе от 23.07.2012г. Сульгина А.А. дала схожие показания, что и при допросе от 13.04.2012г. При оценке указанных доказательств, суд первой инстанции отметил, что при анализе ответов на некоторые вопросы Сульгина А.А. дала более подробные ответы. Кроме того, судом отклонен довод налогового органа о недостоверности показаний руководителя Сульгиной А.А. Оценивая обстоятельства того, что ООО «Феникс» не подтвердило хозяйственные отношения с ООО «ДТС» по оказанию услуг, суд первой инстанции сделал вывод о том, что не может сделать определенного вывода о недостоверности показаний руководителя ООО «ДТС» Сульгиной А.А., поскольку инспекцией в ходе проверки не был проведен допрос руководителя ООО «Феникс» по возникшим противоречиям. Также по мнению суда первой инстанции не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами довод налогового органа о том, что Сульгина А.А. дает противоречивые показания и является формальным руководителем.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно показаниям Сульгиной А.А., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 13.04.2012, ООО «ДТС» является перепродавцом лесопродукции, при этом транспортных средств не имеет ни на праве собственности, ни на праве аренды. Общество не является работодателем, набор рабочего персонала не осуществлялся, гражданско-правовые договора с привлечёнными работниками и организациями на предоставление персонала не заключались. Сульгина А.А. пояснила, что поставщиками лесопродукции для ООО «ДТС» являются ООО «Портал», ИП Клебан В.Ф., ИП Читаев А.С., однако свидетель не смогла указать, силами каких сторонних организаций осуществлялась раскряжёвка приобретённых хлыстов на пиловочник, который в дальнейшем реализовывался покупателям. Со слов Сульгиной А.А., расчёт с контрагентами за приобретённую и реализованную продукцию осуществляется через расчётный счёт. Сульгина А.А. показала также, что контроль за приёмкой и погрузкой лесопродукции ею не осуществляется, покупатели забирают товар сами. Учёт по принятию и отпуску лесопродукции не ведётся. На предложение описать транспортную схему доставку продукции от ООО «ДТС» к ООО «Автолес» Сульгина А.А. ответила, что водители, участвовавшие в транспортировке, выступали от ООО «Автолес» и она их не знает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что допрос Сульгиной А.А. проведен 13.04.2012, тогда как взаимоотношения с ООО «Автолес» датированы декабрем 2011 года - мартом 2012 года, то есть свидетель дала показания о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДТС» непосредственно после отгрузки пиловочника в адрес ООО «Автолес».

Как следует из материалов дела, в связи с представлением ООО «Автолес» новых документов, инспекцией повторно проведен допрос Сульгиной А.А., в ходе которого свидетель дала новые показания по взаимоотношениям с ООО «ДТС» с указанием распределения видов работ в разрезе контрагентов. Согласно показаниям свидетеля Сульгиной А.А. (протокол допроса от 23.07.2012 б/н) поставщиком общества являлось ООО «Таюра», которое приобретает лесопродукцию у ООО «Леском», погрузка хлыстов на лесоделяне осуществлялась силами и механизмами ООО «Феникс», переработка хлыстов в пиловочник (экспортный и внутренний) осуществлялась силами и механизмами ООО «ВЭМ». Свидетель также указала, что расчет между ООО «ДТС» и контрагентами за приобретенную и реализованную лесопродукцию производился либо путем взаимозачета, либо по безналичному расчету, отпуск лесопродукции, реализованной в адрес ООО «Автолес» с территории ООО «ВЭМ», где осуществлялась разделка хлыстов, производил контролер Рогозинская Е.П., доставку от ООО «ДТС» до ООО «ВЭМ» осуществляли ИП Клебан В.Ф., ИП Чернышев СВ. по договорам оказания услуг по перевозке, от ООО «ВЭМ» до ООО «Автолес» перевозил лесопродукцию ИП Кузьмина В.Н. В своих показаниях Сульгина А.А. указала, что лесопродукция доставлялась с Нижнеилимской дачи Ярского участкового лесничества, работодателем ООО «ДТС» не являлось, в аренде и собственности у общества транспортных средств не имеется, в собственности имеется имущество - 3 здания: 2 здания в п. Невон - складские помещения, 1 здание на Промплощадке ЛПК - цех по розливу напитков.

Таким образом, показания свидетеля Сульгиной А.А., зафиксированные в протоколе допроса от 23.07.2012 существенным образом отличаются от показаний данных 13.04.2012, тогда как свидетелю были заданы аналогичные вопросы.

В этой связи апелляционный суд соглашается с доводом инспекции о том, что анализ ответов свидетеля Сульгиной А.А. при проведении допросов от 13.04.2012 и 23.07.2012, свидетельствует о неосведомленности руководителя ООО «ДТС» о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДТС» с контрагентами непосредственно после совершения операций с ООО «Автолес» и наличием «нужной информации» через три месяца.

При проведении допросов Сульгиной А.А. процессуальных нарушений налоговым органом допущено не было.

При таких обстоятельствах инспекцией в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что единственный исполнительный орган ООО «ДТС» - директор Сульгина А.А. является формальным руководителем, поскольку фактически не владеет вопросами деятельности организации.

Апелляционный суд полагает, что существенные противоречия в показаниях, данных Сульгиной А.А. 23.07.2012 и 13.04.2012, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДТС» по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с ООО «Автолес».

Кроме того, апелляционный суд полагает, что при отсутствии сомнений в достоверности ответа ООО «Феникс», в котором указанный контрагент не подтвердил свои взаимоотношения с ООО «ДТС, оснований для проведения допроса руководителя ООО «Феникс» у налогового орган не было, поскольку указанный ответ подписан руководителем ООО «Феникс» и заверен печатью организации. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил соответствующий довод инспекции, который в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о недостоверности показаний Сульгиной А.А. и отсутствии реальности спорных финансово-хозяйственной операций.

Судом первой инстанции не дана оценка установленным инспекцией обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии реальных условий для осуществления спорных хозяйственных операций. Как установлено в ходе проверки, ООО «ДТС» не имеет основных и транспортных средств, персонала, необходимого для осуществления деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации, в размере 94% перечисляются физическому лицу Савотину Ю.Н., налоговая отчетность представляется с уплатой налога в минимальном размере.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

При этом, как установлено инспекцией и следует из материалов дела, основным поставщиком лесопродукции в адрес ООО «ДТС» являлось ООО «Таюра», погрузка хлыстов на лесоделяне производилась силами и механизмами ООО «Феникс», переработка осуществлялась ООО «ВЭМ», доставку хлыстов от мест заготовки до территории ООО «ВЭМ» осуществляли водители ИП Чернышев СВ., ИП Клебан В.Ф., что подтверждается документами, представленными ООО «Автолес» в инспекцию 23.07.2012 и 27.07.2012, а также показаниям директора ООО «ДТС» Сульгиной А.А. от 23.07.2012.

Анализ объёмов приобретённых, перевезённых, переработанных хлыстов и реализованного пиловочника показывает, что ООО «ДТС» в 2011 году приобретены хлысты в объеме 127 118 м3 (в том числе у ООО «Таюра» -121 418 м3), услуги погрузки оказаны ООО «Феникс» на объём 57 029,630 м3, услуги вывозки - на объём 24 476,59 м3, объём, переработанный ООО «ВЭМ», фактически составил 923,077 м3, реализован покупателям пиловочник в объеме 37 690,791 м3.

На основании представленных ООО «ДТС» документов установлено, что между ООО «ВЭМ» (Исполнитель) и ООО «ДТС» (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг от 10.01.2011 б/н и 04.05.2011 № 04/05.

ООО «ДТС» представлены следующие счета-фактуры, выставленные ООО «ВЭМ» в его адрес за услуги по переработке лесопродукции от 30.06.2011 № 00034, от 30.07.2011 № 00038, от 30.08.2011 № 00044, от 30.09.2011 № 00047, от 30.10.2011 № 00055, от 30.11.2011 № 00059 на объем переработки (без НДС). Всего по указанным счетам-фактурам ООО «ВЭМ» переработано 49 767 м3 на сумму 7 465 050 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Автолес» представлены следующие счета-фактуры, выставленные ООО «ВЭМ» в адрес ООО «ДТС» за услуги по переработке лесопродукции: от 30.06.2011 № 00034, от 30.07.2011 № 00038, от 30.08.2011 № 00044, от 30.09.2011 № 00047, от 30.10.2011 № 00055, от 30.11.2011 № 00059 на объем переработки (без НДС). Всего по указанным счетам-фактурам ООО «ВЭМ» переработано 21 743 м3.

Однако по требованию, направленному в адрес ООО «ВЭМ», организацией представлены договор на оказание услуг от 04.05.2011 года № 04/05, согласно которому ООО «ВЭМ» оказывает услуги по разделке лесопродукции для ООО «ДТС»; счет-фактура от 07.07.2011 № 00046; акт выполненных работ от 07.07.2011 № 000044 на услуги по переработке лесопродукции в объеме 923,077 м3. на сумму 1 200 тыс. руб. (цена за 1 м3 -1 300 руб.).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в сопроводительном письме о направлении документов ООО «ВЭМ» не указано, что иные документы у данной организации по взаимоотношениям с ООО «ДТС» отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно требованию о представлении документов у ООО «ВЭМ» были запрошены договоры, выставленные счета-фактуры, акт выполненных работ, акты взаимозачетов и др. за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, касающиеся взаимоотношений с ООО «ДТС». Выполняя требование налогового органа, ООО «ВЭМ» представило имеющиеся в наличии документы у организации, другие документы от ООО «ВЭМ» в инспекцию не поступали.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что даты и номера в счетах-фактурах, представленных ООО «Автолес» и ООО «ДТС», выставленных ООО «ВЭМ», идентичны, тогда как в них указан различный объем переработанной лесопродукции, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий при оформлении первичных документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, объем переработанной лесопродукции по документам ООО «ВЭМ» различен, что не опровергнуто налогоплательщиком соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям достаточности, относимости и допустимости,

Кроме несоответствия объемов приобретенного, перевезенного, переработанного и реализованного лесоматериала, материалами дела подтверждаются и иные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных ООО «Автолес» документов.

Так, между ООО ДТС» (покупатель) и ООО «Таюра» (продавец) заключён договор купли-продажи лесопродукции в форме хлыстов от 01.06.2011 № 4, условия поставки франко-лесосека.

Между ООО «Таюра» (покупатель) и ООО «Леском» (поставщик) заключён договор на поставку хлыстов от 30.06.2011 № 2.

Таким образом, ООО «Таюра» заключило договор с ООО «ДТС» (покупателем) на месяц раньше, чем заключило договор на поставку хлыстов с ООО «Леском».

ООО «ДТС» заключило договор без номера о погрузке хлыстов хвойных пород механизированным способом с ООО «Феникс» (исполнитель) 10.01.2011, тогда как ООО «Леском» участвовало в аукционе по продаже права на заключение договора лесного участка (результат которого не был известен заранее) только в апреле 2011 года.

При этом ООО «Феникс» на требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ДТС» сообщило об отсутствии запрашиваемой информации, т.к. с ООО «ДТС» никакого договора на оказание услуг заключено не было.

Согласно лесной декларации ООО «Леском» от 29.06.2011, общество использует леса для заготовки древесины на представленном в аренду лесном участке с 10.07.2011. Однако договор подряда № 1 на услуги по валке деревьев своим иждивением заключён с ООО «Таюра» 30.06.2011, и уже 11.07.2011