Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А19-11265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

представляется вывод первой инстанции о том, что не имеет правового значения довод налогового органа о том, что ООО «ДТС» не использует имущество в предпринимательской деятельности.

Более того, не основанной на материалах дела представляется и позиция первой инстанции о необоснованности вывода инспекции о том, что представленные документы не подтверждают объем реализованной ООО «ДТС» лесопродукции, что опровергнуто налоговым органом представленными доказательствами, которые соответствуют критериям достаточности, достоверности, относимости и допустимости.

Апелляционным судом принимается во внимание и то обстоятельство, что установленные налоговым органом по спорному эпизоду лица применяют упрощенную систему налогообложения и, следовательно, не являются плательщиками НДС. С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на создание схемы по наращиванию суммы вычета по НДС в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 года по делу А19-2840/2013 (по вопросу связанному с отказом инспекции в возмещении ООО «Автолес» НДС за 1 квартал 2012 года) является неправомерной, поскольку в указанном деле спорным являлся иной налоговый период, т.е. дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах. Следовательно, судебные акты по делу №А19-2840/2013 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как было указано ранее, исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе РФ (ст.1, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 Налогового кодекса РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки установленным налоговым органом обстоятельствам того, что представленные ООО «Автолес» документы, содержат противоречивую информацию о времени исполнения условий договора, об объемах выполненных услуг, приобретенных, перевезенных, переработанных хлыстов и реализованного контрагентом ООО «ДТС» пиловочника в адрес ООО «Автолес». Установленные выше обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по рассматриваемым поставкам леса является формальной, направленной на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО «ДТС» для заявителя, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ДТС».

Таким образом, выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, заявленных на основании документов вышеуказанного контрагента, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как основанный на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких установленных обстоятельствах требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года по делу №А19-11265/2013 удовлетворить, отменив решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года по делу №А19-11265/2013.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автолес» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 08.02.2013 года № 11-10/03-104 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1 301 529 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов