Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А19-11265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(на следующий день после сообщения ООО «Леском» о том, что оно приступает к заготовке), ООО «Таюра» выставлен счёт-фактура и оформлен акт выполненных работ на заготовку хлыстов в объеме 20 030 м3, при этом у ООО «Таюра» отсутствуют необходимые для заготовки такого объёма древесины лесозаготовительная техника и специалисты.

При таких установленных обстоятельствах необоснованным является вывод первой инстанции о том, что не подтверждается соответствующими материалами дела вывод налогового органа о том, что ООО «ВЭМ» оказало услуги по разделке лесопродукции для ООО «ДТС» только в объеме 923, 077 куб.м.

По мнению апелляционного суда, налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение своих выводов, позволяющих не только установить фактический объем оказанных ООО «ВЭМ» услуг по разделке лесопродукции ООО «ДТС», но и выявить явные противоречия в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Как следует из материалов дела, доставку хлыстов с мест заготовки до территории ООО «ВЭМ» осуществляли водители Чернышев С.В. и Клебан В.Ф.

В ходе проведения налоговой проверки, в качестве свидетеля был допрошен водитель Чернышев Сергей Валерьевич, который пояснил, что заключал договор на перевозку лесопродукции с ООО «ДТС», с руководителем ООО «ДТС» знаком, поскольку перевозил лесопродукцию для ООО «ДТС». Лесопродукция вывозилась по Тубинскому направлению, через Фиалку, проезжали КПП №3, разгрузка осуществлялась в ООО «ВЭМ» (протокол допроса от 13.08.2012г. без номера).

Водитель Клебан В.Ф. пояснил, что с ООО «ДТС» заключил договор на оказание услуг по вывозке хлыстов, с руководителем ООО «ДТС» Сульгиной А.А. знаком, перевозка лесопродукции осуществлялась до ООО «ВЭМ», заготовка осуществлялась ООО «ДТС» в Илимском лесничестве (протокол допроса от 15.07.2012г. без номера).

Водитель Кузьмин Е.С. пояснил, что осуществлял перевозку лесопродукции от ООО «ДТС» (погрузка осуществлялась на ООО «ВЭМ») в адрес ООО «Автолес» на базу ООО «Герон» (протокол допроса от 16.07.2012г. без номера).

Оценив представленные показания свидетелей, суд первой инстанции признал несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «ДТС» не могло осуществить перевозку лесопродукции. Суд первой инстанции принял во внимание подтверждение представителем налогового органа в судебном заседании, что товарно-транспортные накладные, по которым грузополучателем является заявитель, формально соответствуют требования законодательства.

Кроме того, довод налогового органа о том, что в соответствии с ответом ОАО «Группа Илим» от 14.08.2012г. транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных в сводках о движении транспорта с лесопродукцией через КПП, не значатся, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку из представленного ответа не усматривается в отношении каких товарно-транспортных накладных дан ответ, какие организации в них указаны в качестве перевозчиков, а также кто из водителей осуществлял перевозку лесопродукции. При этом судом отмечено, что из запроса налогового органа от 13.08.2012г. №11-15/011764 также невозможно установить данную информацию.

Иных доказательств отсутствия возможности ООО «ДТС» осуществлять перевозку и переработку лесопродукции налоговый орган, по мнению первой инстанции, не представил.

Указанные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неполном исследовании материалов дела, поскольку приведенные свидетельские показания и доводы налогоплтельщика опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности, относимости и допустимости.

Судом не учтено, что ИП Чернышев СВ. выставляет счета-фактуры (без НДС) за количество выполненных рейсов, однако согласно счету-фактуре за октябрь 2011 года предпринимателем выполнено 42 рейса на сумму 168 тыс. руб., тогда как ТТН представлены на 76 рейсов (2 машины).

Согласно показаниям Чернышева СВ. (протокол допроса свидетеля от 13.08.2012 № б/н) ТТН выписывалась на каждый рейс отдельно, на вопросы почему перевозимый объем лесопродукции в ТТН пропечатаны, откуда Вы знаете объем лесопродукции, которую перевезете несколькими рейсами, ответил, что такого не может быть.

Как следует из материалов дела, обществом представлены ТТН, составленные на каждый день с проставленными 2 штампами КПП 3, подтверждающие осуществление водителем двух рейсов перевозки лесопродукции. Объемы перевезенных хлыстов выполнены печатным способом.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом того, что налогоплательщиком указанное не опровергнуто, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение реальности осуществления перевозки ТТН и сведения отраженные в них, противоречат показаниям свидетеля о количестве выписанных ТТН, способе их заполнения, то есть противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Следовательно, апелляционный суд считает, что данными документами оприходование перевезенной лесопродукции не подтверждено в виду их недостоверности.

Кроме того, согласно пояснениям Сульгиной А.А., ООО «ДТС» рассчитывалось наличными денежными средствами за услуги с ИП Чернышевым СВ., ООО «Феникс». Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с расчетного счета ООО «ДТС» наличные денежные средства не снимались. Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа о том, что оплата ООО «ДТС» своим контрагентам ИП Чернышеву СВ., ООО «Феникс» наличными средствами была не возможна с учетом того, что доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Согласно представленным договорам, ТТН (249 штук), счетам-фактурам, пояснениям руководителя ООО «ДТС» Сульгиной А.А. доставку хлыстов от мест заготовки до территории ООО «ВЭМ» осуществляли водители ИП ИП Чернышев СВ., ИП Клебан В.Ф.

Налоговым органом установлено и не опровергнуто обществом, что производственные базы ООО «Автолес», ООО «ВЭМ» расположены на территории Промплощадки ЛПК, расстояние между ними 1 км. Движение автотранспорта, перевозившего лесопродукцию, по территории Промплощадки ЛПК осуществляется по автомобильным дорогам, оснащенным контрольно-пропускными пунктами (далее КПП), принадлежащим ОАО «Группа «Илим». Учет движения автотранспорта осуществляется работниками ООО «ОП Ангара» на КПП, в том числе путем проставления штампов в ТТН.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку налогоплательщиком не опровергнуто и не представлено доказательств наличия иного способа доставки автотранспортом лесопродукции с мест ее заготовки на территорию Промплощадки ЛПК, перевозка лесопродукции с мест ее заготовки на территорию Промплощадки ЛПК осуществляется только через контрольно-пропускные пункты (КПП), принадлежащие ОАО «Группа «Илим».

Согласно имеющимся в инспекции сведениям, ОАО «Группа «Илим» предоставляет пользователям автодорог право перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по лесным дорогам и дорогам, расположенным на территории Промплощадки ЛПК, за плату. С этой целью ОАО «Группа «Илим» заключает договоры с перевозчиками на право перевозки грузов. Договором согласовываются дороги, по которым будут перевозиться грузы, схемы проездов автотранспорта, стоимость услуг и порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон, срок действия договора.

Условиями договора также предусмотрено, что право перевозки грузов удостоверяется путем оформления специального разрешения (Пропуска), выдаваемого на основании заявки перевозчика, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих легальность перевозимого груза.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза перевозчик (представитель перевозчика) обязан предъявить ТТН с заполнением в ней всех предусмотренных граф, в том числе с заполнением сведений о месте заготовки (покупки) древесины (лесничество, номер квартала, лесосеки и деляны) на перевозимый груз и иные заверенные копии документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

При проверке достоверности представленных на проверку ТТН установлено, что на всех ТТН проставлены штампы КПП 3. Вместе с тем, ТТН от 10.11.2011 проставлены два штампа КПП 3, но отсутствуют дата, время прохождения КПП, подпись лица проставившего штамп. Часть ТТН содержат штампы КПП 3 с датой ранее даты выписки ТТН. Так, ТТН от 11.11.2011 содержит два штампа с датой 10.11.2011; ТТН от 12.11.2011 содержит два штампа с датой 11.11.2011; ТТН от 14.11.2011 содержит два штампа с датой 12.11.2011,

Инспекцией в адрес ОАО «Группа Илим» направлен запрос  от 13.08.2012 № 11-15/011764 об оказании содействия в анализе достоверности представленных в инспекцию ТТН как ООО «ДТС», так и ООО «Автолес», а также пояснении осуществления перевозки лесопродукции автомобильным транспортом, указанным в ТТН, через контрольно-пропускные пункты, принадлежащие ОАО «Группа Илим». Согласно полученному ответу от 14.08.2012 установлено, что рейсы хлыстовозов, указанные в ТТН, в сводках о движении транспорта с лесопродукцией через КПП не значатся.

Таким образом, факт доставки хлыстов на территорию ООО «ВЭМ» не подтверждается сведениями, полученными от ОАО «Группа Илим».

Кроме того, ОАО «Группа Илим» письмом от 14.08.2012 № ОУ 02130-13/794 сообщило, что по учётным данным ООО «ОП «Ангара», осуществляющего контроль движения автотранспорта, перевозящего лесопродукцию через КПП № 3, все представленные ТТН в количестве 249 единиц (т.е. все ТТН, представленные ООО «Автолес») для регистрации не предъявлялись и указанные в них лесовозы через данный пункт контроля не проезжали.

Более того, в соответствии с представленным обществом документам, погрузка хлыстов на автотранспорт осуществлялась силами и средствами ООО «Феникс» по договору оказания услуг от 10.01.2011 № б/н, тогда как указанный контрагент в ходе проведенных мероприятий налогового контроля взаимоотношения с ООО «ДТС» не подтвердил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные на проверку ТТН не могут свидетельствовать о факте перевозки хлыстов от грузоотправителя ООО «ДТС» до пункта переработки - производственная база ООО «ВЭМ» в виду их недостоверности.

Анализ представленной ООО «ДТС» налоговой отчётности показывает, что при отражении значительных оборотов по реализации товара суммы налога, исчисленные обществом к уплате, в минимальных размерах (уменьшаются на сопоставимые вычеты): за 1 квартал 2012 года сумма к уплате в бюджет исчислена в размере 8 964 руб., при этом сумма исчисленного налога - 14 478 718 руб., за 2 квартал 2012 года сумму к уплате в бюджет составила - 22879 руб., при этом сумма исчисленного налога- 14 640 301 руб.

При анализе банковских выписок по расчётным счетам ООО «ДТС» налоговым органом установлено, что 96,3% поступивших организации денежных средств (370 млн. руб.) за услуги перевозки, за валку профилей, за услуги по переработке лесопродукции, за лесопродукцию, за автоуслуги и др. перечисляются физическому лицу Савотину Ю.Н. с назначением платежа «по договору купли-продажи» от 01.12.2010 за нежилое помещение по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Невон, ул. Транспортная, 16Б/2», «по договору купли-продажи от 31.08.2011 за нежилое помещение по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Невон, ул. Транспортная, 16Б/3»;

При анализе определений Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.05.2011 по гражданскому делу № 2-598/201, от 14.11.2011 по гражданскому делу № 2-3369-2011, договора купли-продажи от 31.08.2011 установлено, что между ООО «ДТС» и Савотиным Ю.Н. были заключены договоры купли-продажи от 01.12.2010 на нежилое помещение площадью 262 кв.м. в п. Невон, ул. Транспортная, 16Б/2, цена сделки составляет 353 млн. руб., от 31.08.2011 на нежилое помещение площадью 253 кв.м. в п. Невон, ул. Транспортная, 16Б/3, цена сделки составляет 1 млрд. 899 млн. руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что инвентаризационная стоимость данных объектов недвижимости составляет 371 тыс. руб. и 852 тыс. руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не оспаривает, что у ООО «ДТС» на учете состоят: здание, строение, сооружение (цех по розливу напитков), расположенное по адресу г.Усть-Илимск, Промкомзона и иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу Усть-Илимский район, р.п. Невон, ул.Транспортная, 16Б/2 и 16Б/3. При этом доказательств того, что Савотин Ю.Н. имеет какое-либо отношение к деятельности ООО «ДТС», ООО «Автолес» налоговый орган в суд первой инстанции не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа о том, что инвентаризационная стоимость данных объектов ниже, чем стоимость, указанная в договорах купли-продажи. Суд первой инстанции правильно указал, что стоимость имущества, складывающая на рынке, может отличаться от ее инвентаризационной стоимости, а налоговым органом доказательств опровергающих указанное не представлено, как и не представлено доказательств того, что сделки купли-продажи данного имущества признаны недействительными.

Вместе с тем, апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, представленных инспекцией и не опровергнутых налогоплательщиком, считает, что данные перечисления денежных средств носят транзитный характер, поскольку при заявленных объёмах финансово-хозяйственных операций ООО «ДТС» не могут свидетельствовать о реальности их осуществления и не имеют отношения к заявленной хозяйственной деятельности ООО «ДТС», в том числе к приобретению лесопродукции, т.е. подтверждают выводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента условий для ведения реальной хозяйственной деятельности с учетом невозможности финансирования услуг, оказываемых третьими лицами.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при существенных финансовых вложениях в указанные объекты недвижимости в сумме более 2 млрд. рублей, материалами дела подтверждается не только то, что указанные объекты не используются в хозяйственной деятельности общества, но и фактически находятся в состоянии, непригодном для её ведения, что подтверждается протоколами осмотров 26.06.2012 №№ 41, 42, протоколами допросов свидетелей Гогнадзе Натальи Михайловны (протокол допроса от 19.09.2012) и Метелевой Натальи Петровны (протокол допроса от 19.09.2012).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, указанное поведение ООО «ДТС» не только не отвечает требованиям экономической разумности, а в совокупности с установленными обстоятельствами может свидетельствовать не иначе как о согласованности действий между налогоплательщиком и спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды и легализации денежных средств с расчетного счета ООО «ДТС».

При таких установленных обстоятельствах необоснованным