Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А58-7436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-7436/2012

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф. рассмотрев в открытом заседании дело №А58-7436/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диален» (ОГРН 1112723003315, адрес: г. Хабаровск, ул. Слободская, 23, 71) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 1067760638626, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри,  ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 2 810 775,06 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Диален» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2012 №1,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Система Ресурс» (ОГРН 1122720002151, адрес: г. Москва, ул. Милашннкова, 4, 7) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании: Юринской О.И. – представителя истца по доверенности от 06.11.2013 №9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Диален» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Металлургшахтспецстрой» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 2 810 775,06 руб., из которых 2 755 663,06 руб. основного долга по договору подряда от 04.08.2011 №277-2011/МШСС, 55 112 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройЦентр».

ЗАО «Металлургшахтспецстрой» обратилось в суд первой инстанции к ООО «СтройЦентр» (далее – ответчик) и ООО «Диален» с требованиями о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2012 №1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2013 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Система-Ресурс», как правопреемник прав и обязательств ООО «СтройЦентр».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2013 отказано в удовлетворении иска и встречного иска, по мотиву незаключенности договора уступки права требования от 01.09.2012 №1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил договор уступки права от 01.09.2012 №1 как не заключенный, потому что договор содержит необходимые условия о его предмете, и потому неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на жалобу ЗАО «Металлургшахтспецстрой» повторил свое мнение, выраженное суду первой инстанции, относительно несогласования сторонами договора уступки права от 01.09.2012 №1 конкретного вида уступленного права требования и потому несогласования предмета договора. Сослался на отсутствие в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ сведений об относимости к договору подряда от 04.08.2011 №277-2011/МШСС. Этот ответчик полагал жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица не представили в суд отзывов на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела №А58-7436/2012 резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 26.06.2013, обнаружил обстоятельство, которое согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда, определением от 21.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Присутствовавший в судебном заседании 12.11.2013 – 19.11.2013 представитель истца поддержал исковые требования, определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ – с 01.09.2012 на момент рассмотрения дела судом, но не более 2% от суммы долга. На встречный иск представитель истца возражал, ссылаясь на то, что требования ЗАО «Металлургшахтспецстрой» противоречат условиям пункта 15.5 договора подряда от 04.08.2011 №277-2011/МШСС и не основаны на законе. Полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание 10.12.2013 представитель истца не прибыл.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о возбуждении судебного производства по делу, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон в обоснование иска и встречного иска, возражений на иск и встречный иск, в обоснование апелляционной жалобы и возражений на нее ЗАО «Металлургшахтспецстрой», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ЗАО «Металлургшахтспецстрой» обязательства оплаты выполненной ООО «СтройЦентр» работы по договору подряда от 04.08.2011 №277-2011/МШСС и приобретение истцом от ООО «СтройЦентр» права требования от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» уплаты 2 755 663,06 руб. задолженности на основании договора уступки права требования от 01.09.2012 №1.

ЗАО «Металлургшахтспецстрой» заявил исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2012 №1, заключенного между ООО «СтройЦентр» и ООО «Диален», на том основании, что договор не соответствует условиям пункта 15.5 договора подряда от 04.08.2011 №277-2011/МШСС.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (генподрядчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) от 04.08.2011 №277-2011/МШСС (далее – договор подряда). По условиям договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить в согласованный срок работы в определенном объеме, результатом которых является изготовление и (или) уложение рельсошпальной решетки в соответствии со СНиП 32-01-95 «Железные дороги колеи 1520 мм», Инструкцией по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утвержденной МПС РФ от 30.03.1998 №ЦП-544, и другими нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а также проектной документацией, результат работ сдать генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора, график производства работ (этапов работ)).

Общую стоимость работ по договору стороны установили в размере 16 425 290 руб., в том числе 18% НДС - 2 505 552,714 руб. (пункт 4.2 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что выполненные подрядчиком работы генподрядчик оплачивает на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ -  в размере 95% в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ и 5%  от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки ответственных конструкций (пункты 4.6-4.6.5). Стороны согласована ответственность генподрядчика в случае уклонения от оплаты принятых работы в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора.

По акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года (форма КС-2) от 30.09.2011 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2011 №1 ООО «СтройЦентр» выполнило по договору подряда и передало ЗАО «Металлургшахтспецстрой» работы стоимостью 2 478 051,63 руб., а по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года (форма КС-2) от 31.10.2011 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2011 №1 – работы стоимостью 3 086 944,31 руб.

В результате заключения договора уступки права от 01.09.2012 №1 ООО «Диален» приобрело у ООО «СтройЦентр» право требования от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» 2 755 663,06 руб. долга по договору подряда. По не опровергнутым ответчиками пояснениям истца в исковом заявлении и суде апелляционной инстанции данная сумма включает в себя сумму долга за работы, указанные в актах о приемке выполненных работ без номера и без даты и справках о стоимости выполненных работ и затрат без номера и без даты на сумму 370 146 руб. и на сумму 248 710,34 руб., и 2 136 809,72 руб. задолженности, подтвержденной ЗАО «Металлургшахтспецстрой» в акте сверки взаимных расчетов за период с января по август 2012 года (т. 1, л.д. 43-47).

В связи с заключением ООО «СтройЦентр» и ЗАО «Металлургшахтспецстрой» договора подряда к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что акт является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 564 995,94 руб. подтвержден представленными апелляционному суду подписанными сторонами договора подряда без возражений относительно видов, объема и качества выполненных работ сведениями актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 и октябрь 2011 от 30.09.2011 №1 и от 31.10.2011 №1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 №1 и от 31.10.2011 №1. Этих обстоятельств ответчики не оспорил.

В деле нет доказательств оплаты ЗАО «Металлургшахтспецстрой» за работы 2 136 809,72 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ЗАО «Металлургшахтспецстрой» своевременно не оплатило принятые от ООО «СтройЦентр» работы на сумму 2 136 809,72 руб., истец обоснованно заявил о взыскании с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 01.09.2012 по дату рассмотрения дела, но не более 2% от суммы долга, то есть 42 736,20 руб. (2 136 809,72 руб. х 2%). Эта сумма неустойки соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору подряда и размеру ответственности, установленной этим договором.

Отношения в связи с заключением договора уступки права от 01.09.2012 №1 регулируются нормами параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора уступки права от 01.09.2012 №1 принадлежащие ООО «СтройЦентр» права по договору подряда переданы истцу.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате принятых от подрядчика работ не исполнил, то, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иного не предусмотрено договором уступки права от 01.09.2012 №1, истец, как новый кредитор ЗАО «Металлургшахтспецстрой», вправе получить исполнение 2 136 809,72 руб. долга и 42 736,20 руб. неустойки.

Между тем, апелляционный суд посчитал необоснованными требования истца в части 618 853,34 руб. задолженности и 12 375,810 руб. неустойки по следующим причинам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В актах о приемке выполненных работ без номера и без даты, в справках о стоимости выполненных работ и затрат без номера и без даты на общую сумму 618 853,34 руб. указано, что ООО «СтройЦентр» выполнило по договору подряда работы по устройству вахтового поселка на 187 км для производства монтажа рельсошпальной решетки стоимостью 370 146 руб. и работы по установке оборудования на открытой площадке звеносборочного стенда ЗС-400М стоимостью 248 710,34 руб. Эти акты со стороны ЗАО «Металлургшахтспецстрой» не подписаны.

Из абзацев 5, 6 пункта 4.1 договора подряда следует, что согласованная сторонами стоимость работ является достаточной для выполнения работ по договору, а стоимость передислокации и перебазировки механизмов, транспорта, элементов, составляющих временные вахтовые поселки, сооружение временных вахтовых поселков