Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А58-7436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

и другого оборудования, включена в стоимость работ по договору и не подлежит дополнительной оплате.

Поимо того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что названные акты и справки на общую стоимость работ 618 853,34 руб. были переданы ООО «СтройЦентр» на подпись ЗАО «Металлургшахтспецстрой». В этой связи, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты приемки результата работ не могли быть приняты в качестве доказательств получения ЗАО «Металлургшахтспецстрой» работ на указанную в актах сумму. Доказательств того, что обозначенные в актах работы получены генподрядчиком и имели для него потребительскую ценность суду не представлено.

Стало быть, при таких данных у ООО «СтройЦентр» отсутствовало  право требования от ЗАО «Металлургшахтспецстрой» 618 853,34 руб. из договора подряда и начисленная на эту сумму неустойка и такое право не могло перейти от ООО «СтройЦентр» к истцу.

Довод ЗАО «Металлургшахтспецстрой» и вывод суда первой инстанции о несогласовании предмета договора уступки права от 01.09.2012 №1 противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае в договоре уступки стороны указали на такое обязательство – задолженность по договору подряда от 04.08.2011 №277-2011/МШСС. У суда нет сведений о том, что между ООО «Диален» и ООО «СтройЦентр» существовала  неопределенность относительно предмета договора уступки. Указанная в договоре сумма задолженности позволяет сделать вывод об уступке истцу права на взыскание с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» как суммы основного долга, так и неустойки в качестве меры ответственности в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору подряда.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать договор уступки права от 01.09.2012 №1 незаключенным.

Утверждение ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о недействительности договора уступки является несостоятельным, а встречные исковые требования не подлежали удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор подряда не содержит условия об ограничении прав кредитора на передачу третьем лицу права требования денежного долга за выполненные работы согласием должника. Ссылка ЗАО «Металлургшахтспецстрой» на пункт 15.5 договора подряда не могла быть принята, потому что названный пункт договора содержит затрет на уступку обязанностей подрядчика без согласия генподрядчика, но не права подрядчика (ООО «СтройЦентр») требовать уплаты долга.

Обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Диален» и об отказе в иске ЗАО «Металлургшахтспецстрой».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 37 053,88 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленной от цены иска 2 810 775,06 руб. Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 2 179 545,92 руб., что составило 77,54% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление, то есть в сумме 28 731,58 руб. (37 053,88 руб. х 77,54%). С истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать 8 322,30 руб. (37 053,88 руб. х (100% - 77,54%) государственной пошлины за исковое заявление, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена.

Кроме того,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 550,80 руб. (2 000 руб. х (100% - 77,54%)) расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу №А58-7436/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Диален» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диален» 2 136 809,72 руб. долга и 42 736,20 руб. неустойки, 1 550,80 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Диален» в доход федерального бюджета 8 322,30 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в доход федерального бюджета 28 731,58 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.