Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А19-22210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-22210/2012

12.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коцарев А.А. по доверенности от 06.12.12

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу № А19-22210/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альпиндустрия» (юридический адрес: 664007 г. Иркутск, уд.  Декабрьских Событий, 85; ОГРН 1043801029733, ИНН 3808109928) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» (юридический адрес: 664009 Иркутская обл., г. Иркутск, 109, 217 «б»; ОГРН 1103850002563, ИНН 3811136287) о понуждении исполнить обязательство, о  признании договоров незаключенными и взыскании 2 720 000 руб.,

принятое судьей Ермаковой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альпиндустрия» (далее -ООО «Компания Альпиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» (далее- ООО «Парк-Сервис», ответчик) о понуждении исполнить обязательство по договору поставки товара с предоплатой №26/07/2012 от 26.07.2012 путем передачи истцу следующего товара: ограждение решетчатое стальное, оцинкованное, покрытое эластичным ПВХ, размер:2,5х1,5 м; Панель 2,5х1,5м, ячейка - 50х200мм, диаметр прутка - 4 мм, 3 ребра жесткости, сталь оцинкованная, покрытая эластичным ПВХ, столб -2,0м, сечения 60х40мм, толщина стенки - 1,5 мм, сталь оцинкованная, покрытая эластичным ПВХ, крепление - металлическая запасованная гильза+углеластикова клипса (3 шт.), цвет-6005, в количестве 4000 погонных метров и фурнитуру для монтажа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просил взыскать с ответчика предоплату по договору поставки № 26/07/2012 от 26.07.2012 в сумме 2 720 000 рублей, пени за несвоевременную поставку товара в сумме 59 840 рублей.

10.04.2013 к производству Арбитражного суда Иркутской области принят иск ООО «Компания Альпиндустрия» к ООО «Парк-сервис» о признании договоров поставки товара с предоплатой № 26/07/2012 от 26.06.2012 незаключенными и взыскании 2 720 000 рублей неосновательного обогащения.

22 мая 2013 года Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение по делу №А19-3637/2013 об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А19-22210/2012.

Таким образом, предметом требований истца к ответчику в рамках настоящего дела явилось признание незаключенным договора поставки товара с предоплатой № 26/07/2012 от 26.06.2012, взыскание 2 720 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты товара по указанному договору, пени за несвоевременную поставку товара в сумме 59 840 рублей, всего - 2 779 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 720 000 рублей основного долга, 35 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины, требования истца о признании договора поставки № 36/07/2012 от 26.07.2012 незаключенным и взыскании с ответчика 59 840 рублей неустойки оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации, что повлияло на вынесение неправильного решения, так как истец в обоснование заявленных требований ссылался на иной договор, нежели тот, что был подписан и исполнялся сторонами в действительности.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как его требования основаны не на договоре, на который ссылается ответчик и признает суд, а на договоре, который в действительности не исполнялся, и соответственно, не может быть положен в основу заявленных требований.

Ссылается на то, что на момент совершения ответчиком действий о зачете суммы предварительной оплаты товара между сторонами были подписаны акты выполненных работ №1 от 01.10.2012, №2 от 05.10.2012, которыми фактически между сторонами закреплена стоимость поставленной продукции и оказанных услуг на общую сумму более миллиона рублей. Доказательств, подтверждающих оспаривание истцом размера своих обязательств по договору от 23.08.2012, в материалы дела не представлено, в судебном акте не отражено.

Кроме того, считает, что судом фактически не рассмотрено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью сделок.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.25 часов 11.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью Л.В. Оширову. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 стороны подписали договор поставки № 26/07/2012, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар соответствующего качества, ассортимента, количества и других характеристик, установленных приложением к данному договору, а истец (покупатель) обязался принимать продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных договором.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции установлено, что указанный договор подписан сторонами в двух редакциях, имеющих одну дату и номер, но различное содержание. Представив договор иного содержания в материалы дела, ответчик пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение о внесении изменений в ранее подписанный ими договор, однако для оформления указанных изменений стороны не заключали дополнительных соглашений к договору, а оформили новый текст договора с внесением соответствующих изменений в его условия.

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы и пояснения сторон в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны фактически исполняли договор поставки от 26.07.2012 № 26/07/2012 в редакции, представленной ответчиком. Указанные обстоятельства не оспорены ни истцом, ни ответчиком.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора поставки со ссылкой на то, что он был «смонтирован» последним посредством соединения содержательной части первоначального договора и спецификации от второго договора (т. 2, л.д. 43-45). Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и свидетельствующих о том, что сторонами был подписан один и тот же договор разного содержания, что не оспаривалось сторонами, отклонил заявление о фальсификации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отклонения заявления о фальсификации.

Вместе с этим, как отмечает апелляционный суд, ответчик в целях проверки судом заявления о фальсификации не указывал способ его проверки, в том числе посредством проведения экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции факт заключения договора между сторонами установил посредством оценки всех представленных в материалы дела доказательств, при этом приняв для разрешения спора именно редакцию договора, представленного ответчиком, подлинность которого не оспорена сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае суд первой инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации доказательства путем оценки договора, представленного истцом, в совокупности с иными письменными доказательствами. Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверено заявление о фальсификации, при этом само несогласие ответчика с результатами проверки судом заявления о фальсификации не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представленный в материалы дела истцом договор, не идентичный экземпляру договора ответчика, не свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании перечисленных денежных средств за не поставленный товар, а у суда - удовлетворения указанных требований, а соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.  

Так, в подтверждение факта предварительной оплаты товара истец представил в материалы дела платежные поручения: от 26.07.2012 № 653 на сумму 500 000 рублей, от 01.10.2012 № 845 на сумму 809 962 рубля 50 копеек, от 02.10.2012 № 856 на сумму 151 997 рублей, от 11.10.2012 № 877 на сумму 400 000 рублей, от 15.10.2012 № 886 на сумму 200 000 рублей, от 19.10.2012 № 902 на сумму 150 000 рублей, от 12.11.2012 № 984 на сумму 508 053 рубля 50 копеек. Всего 2 720 000 рублей.

Доказательств передачи оплаченного истцом товара в материалы дела ответчиком не представлено, более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что данный товар реализован ответчиком иному лицу и намерения передать товар у ответчика не имеется в связи с тем, что полученная сумма зачтена им по другим обязательствам истца перед ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда относительно непринятия зачета денежных средств, оплаченных за товар, в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору подряда от 23.08.2012 № 23/08/12, заключенного между ООО «Компания Альпиндустрия» и ООО «Парк-Сервис», о чем ответчик известил истца уведомлением о зачете встречного требования от 13.11.2012 исх. № 53, также отклоняются апелляционным судом, поскольку данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма об уточнении платежа от 01.10.2012,  20.10.2012, 09.11.2012, 13.11.2012 (т. 1 л.д. 152-155), согласно которым просил считать назначение платежа в платежных поручениях от 01.10.2012 № 845, от 02.10.2012 № 856, от 11.10.2012 № 877, от 15.10.2012 № 886, на общую сумму 1 561 959 рублей 50 копеек, как «оплата по договору поставки товара с предоплатой № 26/07/12 на поставку металлических решетчатых ограждений 2,5х1,5 м.». Из материалов дела усматриваются, что данное уточнение было фактически принято ответчиком, поскольку указанные письма им представлены в материалы дела.

Из содержания претензии от 31.11.2012 исх. № 58, направленной ответчиком ООО «Парк-Сервис» в адрес ООО «Компания Альпиндустрия», следует, что платежные поручения от 01.10.2012 № 845, от 02.10.2012 № 856, от 11.10.2012 № 877, от 15.10.2012 № 886, ответчиком приняты именно в счет внесения предоплаты по договору поставки от 26.07.2012 № 26/07/2012. В указанной претензии ответчик сообщает, что истец произвел оплату товара, подлежащего поставке по договору поставки товара с предоплатой № 26/07/12 от 26.07.2012, с большим опозданием платежными поручениями от 01.10.2012, 02.10.2012 и 11.10.2012; после выставления счета на оплату суммы 820 000 рублей оплата произведена с нарушением срока и не полностью: 15.10.2012 на сумму 200 000 рублей.

Кроме этого, представленный в дело акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 16.10.2012 по выполнению договора поставки товара с предоплатой № 26/07/12 от 26.07.2012, содержит сведения о платежных поручениях от 01.10.2012 № 845 на сумму 809 962 рубля 50 копеек, от 02.10.2012