Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А78-3179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса РФ).

Такими сделками, совершаемыми комиссионером, являются в рассматриваемом случае операции по розничной продаже товаров.

Комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи, реализация происходит в торговом объекте, принадлежащем комиссионеру,  следовательно, комитент не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по этим операциям.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 №1098/12.

Из имеющихся в деле доказательств, условий договоров комиссии и первичных документов следует и подтверждено предпринимателем в судебном заседании апелляционного суда, что во исполнение договоров комиссии товар доставлялся предпринимателем на его транспорте для комиссионера (до склада) в количестве, ассортименте и сроки, указанные в договорах, передавался уполномоченному лицу по товарным накладным. Реализация товара осуществлялась комиссионером через магазин, расположенный на территории ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Предприниматель Фатыхов М.Р. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что собственных торговых объектов и складских помещений в спорных периодах не имел.

При установленных по делу обстоятельствах вывод инспекции о неправомерности применения предпринимателем Фатыховым М.Р. в отношении спорных операций специального налогового режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вменный доход является правильным, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что в рассматриваемом случае не имеют правового значения ссылки заявителя на наличие особенностей заключения договора розничной купли-продажи осужденными к лишению свободы (осуществление расчетов с осужденными в безналичной форме), отсутствие доступа на территорию объекта в силу его режимности и то обстоятельство, что предприниматель являлся единственным поставщиком товаров в магазин для осужденных на основе договоров комиссии, поскольку предприниматель Фатыхов М.Р. при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации через магазин сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи.

Указание в акте проверки на осуществление предпринимателем Фатыховым М.Р. розничной торговли через объект стационарной торговой сети и в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м, не влияет на квалификацию рассматриваемых спорных операций по реализации товаров по договорам комиссии, тем более, что предприниматель в суде подтвердил отсутствие в спорных периодах деятельности через торговый объект.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в судебном акте мотивов признания обоснованным вывода инспекции о наличии у предпринимателя Фатыхова М.Р. обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения, учитывает также следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должно быть указано на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение, действие (бездействие).  

 Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на заявителя. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления об оспаривании решения инспекции и дополнений к нему, предприниматель Фатыхов М.Р. при оспаривании решения инспекции не указывал обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе относительно неправомерности перевода предпринимателя на общую систему налогообложения, как на основание своих требований. В обоснование несогласия с решением инспекции заявитель ссылался только на неправильное определение налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, наличие арифметических ошибок при расчетах, подтверждение расходов предпринимателя представленными в суд первичными  документами, приводя свои расчеты подлежащих уплате налогов, пени и санкций.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о неправомерности перевода предпринимателя на общую систему налогообложения, оснований для признания их обоснованными не установил.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, предпринимателем не исполнено требование налоговой инспекции о представлении первичных и учетных документов ввиду их утраты в результате уничтожения.

В связи с непредставлением предпринимателем документов при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией исследованы документы, документы, истребованные у иных лиц, располагающих информацией о деятельности предпринимателя, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации действия налоговой инспекции по определению налоговой базы основаны на применении положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с указанным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, несмотря на ссылки о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, расчетный метод налоговой инспекцией фактически не применялся; исчисление дохода, подлежащего налогообложению по общей системе, производилось на основании сведений из расчетного счета предпринимателя и полученных в ходе мероприятий налогового контроля первичных учетных документов контрагента налогоплательщика - ФБУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что инспекцией не доказано отсутствие аналогичных налогоплательщиков, подлежат отклонению, в том числе, и по тем основаниям, что заявителем документально не подтверждено, что такие налогоплательщики имеются.

В ходе проверки инспекцией получены документы, подтверждающие расходы предпринимателя, связанные с выплатой комиссионного вознаграждения, уплатой комиссий банка, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые меньше суммы исчисленного в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ профессионального вычета в размере 20 процентов от всего выявленного дохода. В этой связи инспекцией при доначислении и предложении к уплате предпринимателю налога на доходы физических лиц были учтены расходы в размере 20 процентов от выявленного дохода.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не приводит доводов о несогласии с суммой вмененного дохода, указывая на то, что налогооблагаемой базой по налогам по общей системе должны быть учтены суммы наценок к закупленным предпринимателем товарам (5, 18 и 20 процентов в зависимости от вида товара).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством