Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А19-7523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 декабря 2013 года                                                                                Дело № А19-7523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу № А19-7523/2013 по заявлению Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (ОГРН 1023800007660, ИНН 3811005816) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконными постановления от 21.05.2013 № 2-15-625/626, предписания от 25.04.2013 № 420/1/1,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613), областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890),

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (далее – заявитель или ТПП ВС) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – орган пожарного надзора или административный орган) с заявлением о признании незаконными предписания от 25.04.2013 № 420/1/1 и постановления от 21.05.2013 № 2-15-625/626.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) и областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (далее – ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ТПП ВС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТПП ВС обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции ТПП ВС ссылается письмо МЧС России от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП», согласно которому на здания, строения и сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. При этом СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» были введены в действие с 1 января 1998 года, а здание, в котором находятся арендуемые помещения ТПП ВС построено и введено в эксплуатацию еще до 1917 года. Кроме того, согласно позиции Министерства юстиции Российской Федерации в отношении СНиП 21-01-97* в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступлении в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» ГОСТы, СНиПы, содержащие нормативные предписания подлежат государственной регистрации, в случае если они не прошли государственную регистрацию, то они не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу.

Ссылаясь на статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) ТПП ВС указывает на то, что нарушения требований пожарной безопасности должны устраняться арендодателем, а арендатор несет ответственность, в случае если при эксплуатации арендованных помещений своими действиями нарушил обязательные требования пожарной безопасности. Согласно пункту 1 статьи 611 и пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт имущества является обязанностью арендодателя. Таким образом, устранение требований пожарной безопасности, относящиеся к зданию, а не к отдельным помещениям, является излишней обязанностью.    

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ТПП ВС является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», деятельность ТПП ВС носит некоммерческий характер и имущество формируется за счет ежегодных взносов её членов и доходов от собственной деятельности. Уплата штрафа в сумме 150 000 рублей и исполнение вынесенного предписания негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности ТПП ВС. 

Орган пожарного надзора представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

Министерство в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё несогласие с обжалуемым решением.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200267470010, 67200267470003, 67200267469984, 67200267470027, возвращенным конвертом № 67200267469991, а также отчетом о публикации 31 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Торгово-промышленная палата Восточной Сибири зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023800007660 (том 1, л. д. 38-39).

18 июня 2012 года ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (Арендодатель) и ТПП ВС (Арендатор) заключили договор № 52 аренды областного объекта недвижимости, возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов (том 1, л. д. 12-14), согласно которому Арендодатель обязуется передать объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 16, являющийся памятником истории и культуры, а также обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а Арендатор обязуется принять объект во временное владение и пользование без права выкупа, своевременно осуществлять плату за объект и предоставленные услуги.  

В соответствии с пунктом 3.3.9 данного договора арендатор обязуется нести полную ответственность за противопожарное состояние объекта, выполнять требования арендодателя по устранению нарушений норм пожарной безопасности.

На основании распоряжения от 19 марта 2013 года № 420 (том 1, л. д. 48-49) должностными лицами органа пожарного надзора проведена плановая выездная проверка в отношении ТПП ВС по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 16.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

– в коридоре на втором этаже около кабинета директора бухгалтерского и экономического анализа установлен деревянный стол, загромождающий пути эвакуации (устранено в ходе проведения проверки), что является нарушением пункта 33, подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правил противопожарного режима);

– допущено размещение у электрощита деревянного ящика (устранено в ходе проведения проверки), что является нарушением подпункта «ж» пункта 42 Правил противопожарного режима;

– коврик, расположенный на полу на путях эвакуации на втором этаже при выходе из приемной, не прикреплен к полу (устранено в ходе проведения проверки) (пункт 39 Правил противопожарного режима;

– дверь лестничной клетки, ведущей со второго этажа здания, не имеет уплотнения в притворе (устранено в ходе проведения проверки), что является нарушением пункта 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

– на первом этаже здания на потолке в коридоре около кабинета 8 и 9 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (устранено в ходе проведения проверки), что является нарушением подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима;

– первый, второй этажи здания не имеют вторых эвакуационных выходов, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25 апреля 2013 года № 420 (том 1, л. д. 51-52) и в протоколах от 25 апреля 2013 года №№ 2-15-625, 2-15-626 об административном правонарушении (том 1, л. д. 43-44, 45-47).

По результатам проверки ТПП ВС выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25 апреля 2013 года № 420/1/1, согласно которому ТПП ВС предписано в срок до 1 февраля 2014 года устранить нарушение, отраженное в пункте 6 акта проверки, выразившееся в отсутствии на первом и втором этажах здания вторых эвакуационных выходов.

Постановлением от 21 мая 2013 года № 2-15-625/626  о назначении административного наказания ТПП ВС привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (том 1, л. д. 21-24).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного