Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А19-7523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушений требований противопожарной безопасности Отдел надзорной деятельности не указал способ устранения выявленного нарушения, предусматривающий конструктивные изменения здания.

В соответствии со статьей 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В связи с чем, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты со стороны ТПП ВС достаточным будет произвести расчет пожарного риска.

ТПП ВС ссылается на письмо МЧС России от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП», в соответствии с которым при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Данная ссылка о неприменении СНиП 21-01-97* обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, абзацем 10 этого же письма установлено, что в случаях, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Установленные в ходе проверки нарушения (отсутствие вторых эвакуационных выходов) свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в эксплуатируемом ТПП ВС здании.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания, а также эксплуатации. Проверяемый объект эксплуатируется, следовательно, общие требования противопожарной защиты здания, изложенные в названном СНиПе, к нему применимы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вина ТПП ВС выражается в непринятии мер по выполнению обязательных требований пожарной безопасности. ТПП ВС, являясь арендатором, эксплуатировало арендуемое помещение с нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам.

В связи с этим является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым постановлением о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция ТПП ВС определена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически ТПП ВС привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в действиях ТПП ВС имеется состав правонарушения, охватываемого диспозицией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку административный орган, в нарушение установленного порядка квалифицировал действия ТПП ВС только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание только за нарушения, охватываемые диспозицией данной нормы. То, что при наличии в действиях ТПП ВС состава правонарушения, охватываемого диспозицией части 3 данной статьи, ей не было назначено наказание по данному правонарушению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что предписанные к исполнению требования соответствуют положениям закона и законно возлагают на ТПП ВС обязанности по устранению допущенного нарушения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, выданное ТПП ВС предписание от 25.04.2013 № 420/1/1 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу № А19-7523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.