Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А19-21047/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-21047/2012

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу № А19-21047/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" (ОГРН 1057749045848, ИНН 7702584712, юридический адрес: 125319, г.Москва, Шебашевский проезд, 4/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ХАСКИ" (ОГРН 1093804002390, ИНН 3804008608, юридический адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул.Депутатская, 32-306) о взыскании неосновательного обогащения (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ХАСКИ" о взыскании 3 826 000 руб. неосновательного обогащения и 1 122 431 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств не дает оснований полагать, что истец является потерпевшим вследствие неосновательного обогащения ответчика, а ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество (обогатился) за счет истца. Суд признал недопустимым доказательством выписку банка по лицевому счету общества и указал на отсутствие в деле платежных поручений и договора поставки лесопродукции № 20/09/10 от 24.09.2010, на который имеется ссылка в платежных документах.

ООО "ЕНИСЕЙ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что "ЕНИСЕЙЛЕС" - Братский филиал ООО "ЕНИСЕЙ" и ООО "Торгово-промышленная компания ХАСКИ" договор поставки от 24.09.2010 № 20/09/10 не заключался, из чего следует, что правоотношения между указанными юридическими лицами по договору поставки от 24.09.2010 № 20/09/10 или из договора поставки от 24.09.2010 № 20/09/10 не возникли. Соответственно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ООО "Торгово-промышленная компания ХАСКИ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (сберегло) имущество  - денежные средства в размере 3 826 000 руб.  за счет другого лица - "ЕНИСЕЙЛЕС" - Братский филиал ООО "ЕНИСЕЙ". Таким образом, на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ ООО "Торгово-промышленная компания ХАСКИ" обязано возвратить "ЕНИСЕЙЛЕС" - Братский филиал ООО "ЕНИСЕЙ" доходы - проценты за пользование чужими средствами в размере 1 122 431 руб. 15 коп., которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества - денежные средства в размере 3 826 000 руб. В связи с тем, что на запрос ООО "ЕНИСЕЙ", адресованный ОАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" (г. Братск), последний предоставил справку о счетах "ЕНИСЕЙЛЕС" - Братский филиал ООО "ЕНИСЕЙ" и ведомость движения денежных средств с указанием назначения платежа по расчетным счетам "ЕНИСЕЙЛЕС" - Братский филиал ООО "ЕНИСЕЙ", возможность представить суду платежные поручения в подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 4 299 000 руб. отсутствовала по объективным причинам. Указанный факт был подтвержден выпиской по счетам "ЕНИСЕЙЛЕС" - Братский филиал ООО "ЕНИСЕЙ". При этом исковое заявление ООО "ЕНИСЕЙ" содержит указание на номера, даты и суммы всех платежных поручений "ЕНИСЕЙЛЕС" - Братский филиал ООО "ЕНИСЕЙ", подтверждающий перечисление денежных средств ООО "Торгово-промышленная компания ХАСКИ" в размере 4 299 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  09 октября 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу № А19-21047/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела от истца поступили: письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением почтовых квитанций от 08.11.2013  №05067, №05069, копий приказов ООО "Енисей"  от 12.03.2010 №5, от 26.09.2012 №9, от 18.01.2010 №3, копии Положения о филиале "ЕНИСЕЙЛЕС" Братском филиале ООО "Енисей", копии выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2013 №7746/11/215762В-2 в отношении ООО "ТПК Хаски", копии решения №4 единственного участника (учредителя) ООО "Енисей"; ходатайство о приобщении к материалам дела документов с приложением выписки по расчетному счету 40702810718010000155 "ЕНИСЕЙЛЕС" Братский филиал ООО "Енисей" за период с 08.09.2010 по 24.05.2012, копий платежных поручений от 03.11.2010 №4, от 13.11.2010 №5, от 15.11.2010 №6, от 29.11.2010 №68261, от 03.12.2010 №10, от 08.12.2010 №13, от 09.12.2010 №14, от 22.04.2011 №33, от 06.05.2011 №34, от 18.05.2011 №41, от 24.05.2011 №1, от 02.06.2011 №45, от 27.06.2011 №50; ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением почтовых квитанций от 08.11.2013 №№05066, 05068, копий сведений с сайта "Вестник государственной регистрации" www.vestnik-gosreg.ru/search, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТПК ХАСКИ", ООО "Таежник" по состоянию на 07.11.2013, выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2013 №7746/11/215762В-2 в отношении ООО "ТПК ХАСКИ", выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2013 №7746/11/215762В-1 в отношении ООО "Таежник".

Суд апелляционной инстанции определением от 18.11.2013 предложил ООО "ТПК ХАСКИ", ООО "Таежник" представить отзывы и пояснения по ходатайствам о процессуальном правопреемстве, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное определение лица, участвующие в деле получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, в том числе ООО "Таежник" (уведомление №672002 67 515516 2). Отзывы на ходатайства о процессуальном правопреемстве, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и на дополнения к апелляционной жалобе, не представили.

Таким образом, представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из представленных документов следует, что 23.11.2012г. единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Таежник" (ИНН 3805712158, ОГРН 1103805001365, КПП 380401001, дата регистрации: 17 сентября 2010 г., адрес (место нахождения): 665724, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина, д. 67, оф. 8) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему к нему в том числе, ООО "ТПК ХАСКИ".  Данные сведения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 26.12.2012г. № 51 (409) часть 1, повторно в журнале "Вестник государственной регистрации" от 30.0 1.2013 №4 (413) часть 1. 28.06.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТПК ХАСКИ", что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет от 08.11.2013 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2013 г. правопреемником ООО "ТПК ХАСКИ" является ООО "Таежник". Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В силу п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. Следовательно, ООО "ТПК ХАСКИ" считается реорганизованным и прекратило свою деятельность с 28.06.2013 г. В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 53 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении одного общества к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом. В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных. Таким образом, ООО "Таёжник" является правопреемником ООО "ТПК ХАСКИ" по всем обязательствам, в том числе и по обязательству перед ООО "ЕНИСЕЙ" на сумму 4 948 43 1 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга п другие случаи перемены лап в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ХАСКИ" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Таёжник".

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также подлежит удовлетворению в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела, а также выполнения указаний кассационного суда, что соответствует разъяснениям абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Возражений против приобщения к делу дополнительных доказательств от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 4 от 03.11.2010, N 5 от 13.11.2010, N 6 от 15.11.2010, N 68261 от 29.11.2010, N 10 от 03.12.2010, N 13 от 08.12.2010, N 14 от 09.12.2010, N 33 от 22.04.2011, N 34 от 06.05.2011, N 41 от 18.05.2011, N 1 от 24.05.2011, N 45 от 02.06.2011, N 50 от 27.06.2011 истец перечислял ответчику денежные средства, общая сумма которых составила 4 299 000 руб. Назначением платежа указано "оплата по договору поставки лесопродукции N 20/09/10 от 24.09.2010". В период с 23.12.2010 по 19.04.2011 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 473 000 руб. с указанием назначения платежа "частичный возврат предоплаты по договору лесопродукции N 20/09/10 от 24.09.2010".

Заявляя требования, истец указал, что денежные средства, перечисленные им по указанным платежным поручениям ответчику, являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Истец в качестве такого основания указывает требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений с ответчиком.

В подтверждение факта списания банком денежных средств истцом в суд первой инстанции была представлена выписка по счету общества с 08.09.2010 по 24.05.2012, а в апелляционный суд - копии платежных поручений.

В данном случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности (платежные поручения - результат ошибочного перечисления средств, договора N 20/09/10 от 24.09.2010 фактически не существовало).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления