Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А58-4123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 декабря 2013 года                                                                                Дело № А58-4123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу № А58-4123/2013, по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021400861371, ИНН 1426004246) к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1021401061307, ИНН 1435032881) о признании недействительным предписания №10 от 24.04.2013,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ Упрдор «Колыма» или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к  Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление или УГАДН по РС(Я)) о признании недействительным предписания № 10 от 24.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного ФКУ Упрдор «Колыма» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ Упрдор «Колыма» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ни в постановлении мирового судьи, ни в решении городского суда  не дана оценка грубому нарушению административным органом процедуры проведения проверки. Эти нарушения заключаются в том, что ни в акте проверки, ни в предписании не были отражены сведения о параметрах произведенных измерений неровности дорожного покрытия. В акте не указаны наименования измерительных приборов, обследования проводились путем визуального осмотра без применения мерного инструмента и портативных приборов. Не указаны размеры повреждения дорожного полотна: длина, ширина, глубина. Также из акта проверки не усматривается, к какой группе по транспортно-эксплуатационным характеристикам отнесен обследуемый участок.

В отзыве от 20 ноября 2013 года на апелляционную жалобу Управление выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200267468734, а также отчетом о публикации 31 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. ФКУ Упрдор «Колыма» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Колыма» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021400861371.

Согласно пункту 3.2 Устава ФКУ Упрдор «Колыма» предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

03 декабря 2012 года ФКУ Упрдор «Колыма» (заказчик) и ОАО «Туймаада Агроснаб» (подрядчик) заключили государственный контракт № 0316100011912000088-0000857-01, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на ледовом автозимнике  и участке автомобильной дороги  общего пользования федерального значения Якутск-Магадан – автомобильная дорога «Колыма».

На основании приказа от 17 апреля 2013 года № 282-дор начальником отдела автодорожного надзора Алексеевой Т.Ю. осуществлено контрольно-надзорное мероприятие в отношении объекта транспортной инфраструктуры – участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Колыма», находящегося в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Колыма».

Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданина Александрова М.Д. на неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Колыма» от ул. 50 лет Советской Армии до левого берега р. Лена.

В ходе обследования участка федеральной автомобильной магистрали «Колыма» от ул. 50 лет Советской Армии до левого берега р. Лена выявлены следующие нарушения:

– отсутствие ровности автомобильной дороги затрудняющей движение транспортных средств, что является нарушением пункта 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

– отсутствие дорожного знака 1.11.1 и 1.11.2 (опасный поворот), 5.2.13 (выезд на набережную), что является нарушением пунктов 5.2.13, 5.2.15 ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направлений и направляющих устройств»;

– наличие посторонних предметов на обочине, создающих аварийную обстановку (бревна, мешки), что является нарушением пункта 3 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 13 от 24 апреля 2013 года.

24 апреля 2013 года заявителю было выдано предписание № 10 об устранении установленных нарушений со сроком исполнения до 25 мая 2013 года.

На основании приказа от 23 мая 2013 года № 379 начальником отдела автодорожного надзора Алексеевой Т.Ю. в отношении ФКУ Упрдор «Колыма» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за исполнением юридическим лицом требований ранее выданного предписания от 24 апреля 2013 года № 10 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведения проверки установлено, что ФКУ Упрдор «Колыма» нарушения, выявленные в ходе проверки 24 апреля 2013 года, устранило не в полном объеме, а именно не исполнило пункты 1 и 3 предписания, о чем составлен акт проверки № 18 от 5 июня 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением предписания Управления постановлением Мирового судьи судебного участку № 47 г. Якутска от 25 июня 2013 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Якутского городского суда от 22 августа 2013 года данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая, что предписание, вынесенное Управлением, противоречит закону и нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, согласно которому служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 № АК-87-фс утверждено Положение об Управлении государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) по надзору в сфере транспорта.

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 6.4.6 Положения об Управлении государственного автодорожного а по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом ФСНСТ от 01.02.2013 № АК - 87фс к полномочиям УГАДН по РС(Я) относится контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных федерального значения; в соответствии с пунктом 6.4.7 – контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии «О национальных стандартах Российской Федерации» от 30.01.2004 № 4 установлено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» признаются национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или