Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А19-5920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-5920/2013

«20» декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу №А19-5920/2013 по заявлению Администрации города Усть-Илимска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании недействительным в части решения от 26.03.2013 №0482713РВ0000098 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Усть-Илимска (ОГРН 1023802004643, ИНН 3817010682, место нахождения: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38) далее – администрация ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039, место нахождения: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 17, далее – пенсионный фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 26.03.2013 №0482713РВ0000098 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 553 994 руб., в том числе:

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 435 416 руб.;

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 44 187 руб.;

-страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 26 379 руб.;

-     страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 47 962 руб.

2)   начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов в размере 149 097, 82 руб., в том числе:

-   пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 117 235,10 руб.;

-   пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 11 853,33 руб.;

-   пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7100,10 руб.;

- пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 12 909,29 руб.

3)  внесения необходимых исправлений в документы   бухгалтерского учета,

4)  взыскания суммы   штрафа, превышающей 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2013 года требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, выплаченные работникам при их увольнении, подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в общем порядке.

Вместе с тем, пенсионный фонд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание факт начисления и уплаты администрацией страховых взносов и пеней за 2010 год до окончания проверки и составления акта по проверке.

Суд признал несостоятельными ссылки пенсионного фонда на положения статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 3212-ФЗ), указав, что правила данной статьи регулируют вопросы зачета или возврата излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, однако, в рассматриваемом случае, уплаченные администрацией страховые взносы в размере задолженности не являются излишне уплаченными страховыми взносами.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, посчитал возможным снизить размер санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ до 5000 руб., признав решение пенсионного фонда в соответствующей части незаконным.

Распределив на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с пенсионного фонда в пользу администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Пенсионный фонд, не оспаривая факт уплаты администрацией страховых взносов и пени, указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения фонда незаконным, ссылаясь на следующее.

Страхователем в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в ходе выездной проверки и на дату подачи заявления в суд в орган контроля за уплатой страховых взносов не представлены уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также сведения индивидуального персонифицированного учета по застрахованным лицам, что свидетельствует о том, что при уплате страховых взносов обязательства страхователя на уплату страховых взносов не возникли.

В ходе проверки пенсионным фондом доначислены страховые взносы и пени в связи с не обложением страховыми взносами сумм компенсаций за неиспользованный отпуск, начисленных уволенным сотрудникам за 2010 год. Администрацией в соответствии с пунктом 3.3 акта проверки в уточненных расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленных 09.07.2013, отражены доначисленные в ходе проверки суммы взносов. На основании оспариваемого решения пенсионным фондом доначисленные суммы страховых взносов разнесены на лицевые счета застрахованных лиц. Анализ корректирующих сведений показывает, что суммы страховых взносов, отраженные на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, соответствуют суммам доначисления по проверке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции аннулирует обязательства страхователя, возникшие по результатам выездной проверки. Исполнение решения суда повлечет за собой отмену сведений индивидуального (персонифицированного) учета, разнесенных на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, что является неправомерным и ущемляет права застрахованных лиц.              При этом подлежит учету то обстоятельство, что акт сверки от 26.08.2013 составлен на основании письма администрации о зачете перечисленных сумм за 2010 год в счет уплаты по акту выездной проверки. При отмене судом доначисленных сумм страховых взносов в отсутствие корректирующих расчетов у страхователя возникает переплата по страховым взносам и пени, которую страхователь вправе в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ заявить на возврат либо на проведение взаимозачета в счет текущих платежей.

Судом не учтено, что администрация возражает против предложения уплатить спорные суммы страховых взносов и пени, но не оспаривает их начисление по результатам проверки. При этом судом отменены доначисления страховых взносов и пени, но штраф за правонарушение оставлен (в уменьшенном размере с учетом смягчающих обстоятельств).

Пенсионный фонд также не согласен с взысканием с него в пользу администрации расходов по уплате государственной пошлины, указывая на отсутствие у государственного учреждения такого вида расходов бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.10.2013. Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили, фонд известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должностными лицами пенсионного фонда в отношении администрации проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного пенсионного страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.10.2010 по 31.12.2011.

В результате проверки органом Пенсионного фонда РФ установлен факт занижения базы для начисления страховых взносов за 2010 год. Результаты проверки зафиксированы     в акте выездной проверки от 25.02.2013 № 04802700000187.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, представленных возражений, Пенсионного фонда было принято решение № 048 027 13 РВ 0000098 от 26.03.2013 о привлечении Администрации г. Усть-Илимска к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 110788 руб. 80 коп. Кроме того, страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 553944 руб. и начислены пени по состоянию на 15.02.2013 в сумме 149097 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением в части, Администрация обжаловала его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается