Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А19-5920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

акта проверки и принятия решения.

Содержание решения суда первой инстанции позволяет сделать однозначный вывод, что именно вышеприведенный вывод явился основанием для удовлетворения требований администрации. При этом оснований для квалификации уплаченных администрацией сумм страховых взносов и пени в качестве излишне уплаченных не имеется, поскольку они соответствуют суммам задолженности за 2010 год.

Оспариваемое решение пенсионного фонда о доначислении и предложении уплатить суммы страховых взносов и пени, является основанием для инициирования процедуры взыскания недоимки, которая фактически отсутствует, что не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку администрацией была занижена база для начисления страховых взносов за 2010 год на суммы начисленных работникам при их увольнении компенсаций за неиспользованный отпуск, у пенсионного фонда имелись основания для привлечения администрации к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя (статус администрации как бюджетного учреждения, отсутствие умысла на нарушение законодательства Российской Федерации  о страховых взносах, полная уплата недоимки и пеней до вынесения решения пенсионного фонда), на основании статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 3212-ФЗ посчитал возможным снизить размер санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ до 5000 руб., признав решение пенсионного фонда в соответствующей части незаконным.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии  с выводами суда относительно наличия оснований для снижения санкций и размера санкций, подлежащих взысканию, не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований заявителя.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам фонда судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с пенсионного фонда в пользу администрации расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., исходя из следующего.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139, даны следующие разъяснения.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с государственного органа в пользу выигравшей стороны расходов по уплате государственной пошлины несостоятельна.

Как следует из судебного акта, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, взыскав с пенсионного фонда в пользу администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения пенсионного фонда администрацией фактически понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Соответственно, основания для взыскания с пенсионного фонда в пользу администрации расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с пенсионного фонда в пользу администрации расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу №А19-5920/2013 отменить в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ИНН 3817022039, ОГРН 1023802003290) в пользу Администрации города Усть-Илимска (ИНН 3817010682 , ОГРН 1023802004643) расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  Иркутской области от 2 сентября 2013 года по делу №А19-5920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без -  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко