Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А10-5063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-5063/2012

23.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

от Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО): Пушкарев А.Н. по доверенности от 06.06.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года по делу № А10-5063/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1080326004549; ИНН 0326475881, 670017, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 3, 63) Капустина А.И. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей В.С. Филипповой,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.00 часов 16.12.2013

установил:

Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью «Гранит» Капустин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сделок должника по списанию открытым акционерным обществом «Азиатско- Тихоокеанский банк» (далее по тексту - ОАО «АТБ», банк) с расчетного и ссудного счетов должника денежных средств в сумме 818 858 руб. 66 коп. в период с 30.05.2012 по 11.01.2013 недействительными, применении последствий их недействительности в форме возврата денежных средств в конкурсную массу, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 204 руб. 47 коп. на сумму неосновательно списанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Сделка, направленная на погашение задолженности ООО «Гранит» перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору, произведенная платежами от 26.07.12, 02.0812, 09.07.12, 21.08.12, 27.08.12, 10.10.12, 23.10.12, 29.11.12, 30.11.12, 29.12.12, 11.01.13 в сумме 663 514 руб. 25 коп.  признана недействительной. Кроме того, восстановлена задолженность ООО «Гранит» перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 663 514 руб. 25 коп. по кредитному договору №101306 от 14.10.2011.

Всего с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу должника взыскано 708 514 руб. 25 коп., в том числе 663 514 руб. 25 коп. – долг по недействительной сделке, 44 964 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «АТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта. В обоснование заявленной позиции, ссылается на следующие обстоятельства.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о неоднократном обращении должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника, осведомленности кредитора о том, что должником было подано заявление о признании его банкротом. Указывает на отсутствие обязанности Банка отслеживать финансовое состояние ООО «Гранит» законами и нормативными актами не установлена.

Считает, что удовлетворение требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно в силу недоказанности недействительности сделки по погашению задолженности по кредитному договору.

Кроме того, указывает, что перечисление денежных средств третьим лицом за  должника не привело и не может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки в силу того, что оплата задолженности по кредитному договору от 14.10.2011 производилась не за счет средств и имущества должника, что не привело к уменьшению конкурсной массы, не ухудшило положения других кредиторов, а явилось следствием исполнения ООО «Премьер» своих обязательств перед должником.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что погашение задолженности производилось на основании платежного поручения третьим лицом, со счета открытого в другом Банке, и, соответственно, сама по себе операция погашения задолженности не может быть расценена как сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательств должника, кроме того, указанную сделку должник самостоятельно не совершал, а одним из обязательных условий признания сделки недействительной является совершение сделки должником самостоятельно.

До начала судебного заседания в суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия 05.12.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БВР Алтайспецстройпроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2013 в отношении ООО "Гранит" введена процедура наблюдения.

14.10.2011 между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ООО «Гранит» подписан кредитный договор №101306 (т.1, л.д. 14-24), по условиям которого банк предоставляет заемщику (ООО «Гранит») кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок по 28.09.2012 включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита по графику в соответствии с приложением к договору (пункт 1.1 договора). Кредит предоставлен для приобретения, ремонта, модернизации основных средств (пункт 2.1 договора).

Из выписок по банковскому счету должника, открытому в ОАО "АТБ", следует, что ООО "Премьер" в счет погашения задолженности по названному кредитному договору за период с 14.06.2012 по 11.01.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 818 858 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2013 ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капустин А.И.

Полагая, что осуществление указанных платежей привело к предпочтению ОАО "АТБ" перед другими кредиторами должника, в связи с чем действия Банка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника являются недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

 В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности ООО "Гранит", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. У должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежи, совершенные 26.07.2012, 26.07.2012, 02.08.2012, 09.08.2012, 21.08.2012, 27.08.2012, 10.10.2012, 23.10.2012, 29.11.2012, 30.11.2012, совершены за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом (до 05.12.2012), а платежи, совершенные 29.12.2012 и 11.01.2013 имели место после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Гранит" (после 05.12.2012).

Как установлено судом, действия банка подпадают под квалификацию пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательство должника перед Банком возникло до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование Банка в отсутствие спорной сделки подлежало бы удовлетворению в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что спорные сделки привели к оказанию предпочтения банку в отношении удовлетворения его требований, при этом последнему было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, условиями кредитного договора от 14.10.2011 №101306 с должником предусматривалась обязанность последнего предоставлять по требованию банка любую информацию и документы, необходимые для осуществления контроля за финансовым состоянием заемщика, в том числе предусмотрена обязанность предоставлять ежеквартальные балансы по основной деятельности и отчеты о прибылях и убытках не позднее 5 дней после наступления даты предоставления отчетности в налоговые органы (пункт 3.1.3).

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2012 и на 31.03.2012, из которых усматривается превышение пассивов над активами, что свидетельствует о неплатежеспособности