Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А19-8088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело № А19-8088/2013

«23» декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу №А19-8088/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения от 08.05.2013 №3800/60813-48855,

с привлечением к участию в деле третьего лица - Администрации муниципального образования города Братска (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Андрущенко А.Н., представителя по доверенности от 02.12.2013,

от заинтересованного лица – не было,

от третьего лица - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН 1053805035052, ИНН 3805702551; место нахождения: Иркутская область, г.Братск, Гидростроитель жилрайон, ул. Гайнулина 1А/1, далее – ООО «Аркада», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; место нахождения: г. Москва, Орликов Переулок, 10, стр.1, филиал по Иркутской области: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 30; далее - учреждение) о признании незаконным решения от 08.05.2013 №3800/60813-48855 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, Иркутская область, г. Братск, Центральный Жилой район, проспект Ленина, 37; далее - Администрация г.Братска).

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 9 сентября 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что вывод о несоответствии содержания документов, представленных в орган кадастрового учета требованиям законодательства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и обоснованно явился основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный в межевом плане способ образования земельных участков земельным законодательством не предусмотрен. Суд согласился с доводами органа кадастра, что законодательством не предусмотрено указание района и улицы в строке реквизита «4» межевого плана земельных участков, в связи с чем сведения в межевом плане о местоположении образуемых земельных участков не соответствуют предъявляемым требованиям. Суд также учел, что у исходных земельных участков разный вид разрешенного использования. Исследовав акты органов местного самоуправления, суд установил, что речь в них идет о двух земельных участках общей площадью 2,0164 га, тогда как, ответчику представлены документы об образовании четырех земельных участков общей площадью 2,7888 га, что подтверждается имеющимся в деле межевым планом. Сумма площадей образуемых путем перераспределения земельных участков не соответствует сумме площадей исходных земельных участков, участвующих в перераспределении, что не соответствует требованиям статьи 11.7 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что органом кадастрового учета отказано в осуществлении одновременного кадастрового учета четырех земельных участков, два из которых до 30.07.2015 закреплены за ООО «АРКАДА» решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающим акт выбора земельного участка для строительства.

Спорные земельные участки образуются из «земель населенных пунктов» и двух земельных участков той же категории. Распоряжение земельными участками осуществляется одним и тем же органом местного самоуправления, спорное образование земельных участков никак не затрагивает интересов иных лиц и находится в компетенции третьего лица, которым в защиту своих прав и интересов по делу доводов не заявлено. При этом в федеральном законодательстве запрет на спорное образование земельных участков отсутствует. В случае осуществления кадастрового учета спорных земельных участков препятствий по их дальнейшему предоставлению заявителю и государственной регистрации права аренды не существует.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что часть 10 статьи 38 Закона о кадастре отсылает к части 1 статьи 11.2 и части 7 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ, поскольку Земельным кодексом РФ требования к образуемым земельным участкам выделены в отдельную статью 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам», подлежащую применению, но не примененную судом, где требования к качественным и количественным характеристикам образуемых и измененных земельных участков, отделены от устанавливаемых законом ограничений по образованию земельных участков.

Применение судом части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, в системном толковании с частью 10 статьи 38 Закона о кадастре, для оценки допустимости спорного образования земельных участков неверно, поскольку перечисленные нормы никаких запретов (ограничений), касающихся предмета спора, не содержат, а их расширенное толкование в пользу таких ограничений противоречит основам гражданского законодательства и создает для заявителя необоснованные препятствия в оформлении документов на землю.

Мотивировка недопустимости спорного образования земельных участков в положениями части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ свидетельствует о применении судом закона, не подлежащего применению, поскольку в спорных обстоятельствах оба подведомственных муниципалитету исходных земельных участка, при выполнении установленных статьей 31 Земельного кодекса РФ процедур выбора земельных участков для строительства, преобразует (перераспределяет) один и тот же орган местного самоуправления, что никак не выходит за пределы публичных полномочий, возложенных на него земельным законодательством.

Также судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения, характеризуя указанный в межевом плане способ образования земельных участков, как непредусмотренный законом, ответчик недопустимо сослался на пункт 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, указав только на несоответствие межевого плана предъявляемым требованиям (форма и содержание), в том время, как принятие решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, когда объекты недвижимости, о кадастровом учете которых представлено заявление, образуются из объектов недвижимости, раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, предусмотрено только на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

Позиция стороны заявителя была также основана на том, что, с учетом ранее приведенных в апелляционной жалобе доводов, заявленный к учету способ образования земельных участков законодательно не запретен (не ограничен), а абзацем 2 пункта 31 Приложения № 2 Приказа Минэкономразвития России от 24,11.2008 № 412 (в редакции Приказа от 25.01.2012 № 32), для всех участников кадастровых отношений органом нормативно-правового регулирования предусмотрено оформление межевого плана в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем перераспределения, в том числе, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поскольку оформление спорного межевого плана в указанной части прямо допускается нормативным правовым актом, следовательно, ставить под сомнение правильность его оформления в указанной части у ответчика оснований не было.

Поскольку территориальная принадлежность земельных участков к одному и тому же субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, населенному пункту не содержит отличий в местоположении разных земельных участков, а требования пункта 56 Приказа № 412 связаны с пунктом 7 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, где вносимый в ГКН адрес объекта недвижимости или при его отсутствии описание местоположения объекта недвижимости является дополнительной характеристикой объекта недвижимости, пункт 56 Приказа № 412 не ограничивает, а, напротив, расширяет возможности участников кадастровых отношений в части наделения образуемых (новых) недвижимых вещей отличительными индивидуализирующими признаками об их местоположении в пределах муниципального образования (район, микрорайон, квартал, улица, строительный номер и тому подобное).

Судом неправильно истолкован пункт 56 Приказа № 412, не учтен (не применен) подлежащий применению к спорным отношениям Приказ Федеральной налоговой службы от 17.11.2005 №САЭ-3-13/594@, правилам которого соответствовало указанное в межевом плане спорное описание местоположения образуемых земельных участков ЗУ3 и ЗУ4.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что рассматриваемый случай является исключением из установленного частью 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ общего правила сохранения вида разрешенного использования у образуемых земельных участков в соответствии с данной характеристикой земельных участков, из которых они образованы. Для строительства торгового комплекса в две очереди, застройщику было предварительно согласовано место размещения торгового комплекса на двух смежных земельных участках, с разной площадью и конфигурацией. Поскольку на согласованной для строительства территории, по данным ГКН, на учете уже состоят два других смежных земельных участка с двумя разными видами разрешенного использования, не связанными со строительством, с конфигурацией и площадью, также не позволяющими использовать такие земельные участки для строительства, перед заинтересованным лицом поставлена задача по образованию двух интересующих его земельных участков, что возможно осуществить только путем перераспределения двух существующих земельных участков и прилегающих к ним земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вывод суда о необходимости принятия актов, устанавливающих разрешенное использование всех четырех одновременно образуемых спорных земельных участков, необоснованно вменяет в обязанности заявителя обеспечить оформление актов, устанавливающих разрешенное использование земельных участка ЗУ3 и ЗУ4, для чего у заявителя нет законных оснований.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 31 Приказа № 412 во включенном в состав спорного межевого плана Протоколе образования земельных участков была указана площадь земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, из которых при перераспределении образуются земельные участки. Она составляет - 9221 кв.м. Площадь участвующих в перераспределении земель в сумме с площадью исходных земельных участков 38:34:012901:4 и 38:34:012901:32 (с учетом произошедшего увеличения их фактической площади на 2 кв.м.) составляют значение, указанное в оспариваемом решении, как ошибочное - 27888 кв.м.

Имеющее место фактическое несогласие ответчика с актами органа местного самоуправления, направленными на образование земельных участков, не может быть выражено путем указания на нарушения требований к подготовке межевого плана, поскольку все касающиеся предмета настоящего спора акты подлежат обязательному включению в его состав, и должны были быть изучены ответчиком до принятия оспариваемого решения. В случае несогласия ответчика со способом образования земельных участков, законом предусмотрены иные основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.10.2013.

Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аркада» обратилось в орган кадастрового учета с заявлением