Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А19-8088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для вынесения оспариваемого решения послужил тот факт, что земельные участки формируются из земельных участков, имеющих разное разрешенное использование.

Согласно пункту 58 Требований к межевому плану, вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о виде разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что видами разрешенного использования участков являются: ЗУ1 – для строительства многофункционального торгового комплекса (1 очередь); ЗУ2 - для строительства многофункционального торгового комплекса (2 очередь); ЗУ3 – для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке; ЗУ4 – для размещения санитарно-защитной зоны.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подготовке представленного межевого плана положения пункта 58 Требований к межевому плану не соблюдены, поскольку земельные участки формируются из земельных участков, имеющих разное разрешенное использование: земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:4 -«для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке»; земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:32 - «для размещения санитарно-защитной зоны».

В соответствии с пунктом 58 Требований к межевому плану в том случае, если вид разрешенного использования у исходных участков различный, вид разрешенного использования образуемого (образуемых) земельного участка в реквизите «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» указывается при наличии оформленной на основании градостроительного регламента в произвольной форме декларации заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования земельного участка либо при наличии акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования образуемого земельного участка (декларация или копия акта, в соответствии с которым сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в межевой план, включаются в состав Приложения).

Таким образом, в соответствии с пунктом 58 Требований к межевому плану, в связи с тем, что у исходных участков разный вид разрешенного использования, к межевому плану должен быть приложен акт уполномоченного органа об установлении образуемым в результате перераспределения земельным участкам вида разрешенного использования (при отсутствии градостроительного регламента). Данный порядок также указан в пункте 70 Порядка ведения ГКН.

Заявитель указал, что в состав Приложения спорного межевого плана были включены копии актов органа местного самоуправления, определяющих вид разрешенного использования образуемых земельных участков, а именно: Распоряжение главы администрации города Братска от 15.11.2006 № 1867 «Об утверждении проекта границ земельных участков для строительства многофункционального торгового комплекса»; Постановление администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2012 №1592 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» места размещения многофункционального торгового комплекса»; Постановление Администрации муниципального образования города Братска от 12.03.2013 № 531 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Исследовав акты органов местного самоуправления, суд первой инстанции правильно установил, что речь в них идет о двух земельных участках общей площадью 2, 0164 га (с учетом изменений внесенных Постановлением главы администрации города Братска от 28.03.2013 № 744), тогда как, ответчику представлены документы об образовании четырех земельных участков общей площадью 2, 7888 га, что подтверждается имеющимся в материалах дела межевом плане. Соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные акты органов местного самоуправления как на устанавливающие вид разрешенного использования преобразуемым земельным участкам не обоснована.

Следовательно, в нарушении статьи 7 Земельного кодекса РФ вид разрешенного использования установлен в отношении не всех участков – в отношении двух образуемых земельных участков вид разрешенного использования не установлен.

Основанием для принятия оспариваемого решения также послужил тот факт, что сумма площадей образуемых путем перераспределения земельных участков не соответствует сумме площадей исходных земельных участков, участвующих в перераспределении.

Как следует из статьи 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование прежних смежных земельных участков прекращается.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из смысла указанной нормы следует, что площади исходных земельных участков и образованных из них путем перераспределения земельных участков должна совпадать.

Согласно протоколу образования земельных участков от 05.04.2013 №08/13 площадь исходных земельных участков составляет: земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:4 по сведениям ГКН – 11588 кв.м., фактическая площадь земельного участка в системе координат МСК-38 составляет – 11589 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:32 по сведениям ГКН –7 077 кв.м., фактическая площадь земельного участка в системе координат МСК-38 составляет – 7 078 кв.м. Общая площадь исходных земельных участков по сведениям ГКН – 18 665 кв.м., фактическая общая площадь земельных участков в системе координат МСК-38 составляет –18 667 кв.м.

Из представленного межевого плана, раздел «Сведения об образуемых земельных участках», следует, что сумма площадей образуемых участков составляет 27 888 кв.м., то есть фактически произошло увеличение перераспределяемых участков на 9 223 кв.м., что противоречит требованиям статьи 11.7 Земельного кодекса РФ. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие расхождения в площадях всего на 2 кв.м не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылки заявителя на «промежуточное» техническое образование участков, «промежуточную» регистрацию права не основаны на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, также учитывает, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что образование участков в необходимых ему конфигурациях не может быть осуществлено иным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод органа кадастрового учета о несоответствии содержания документов, представленных в орган кадастрового учета, требованиям законодательства нашел свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно явился основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Судом установлено, что действия органа кадастрового учета, состоявшие в принятии решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, произведены в порядке и сроки, установленные Законом о кадастре.

Поскольку оспариваемый отказ в осуществлении кадастрового учета соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлены, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу №А19-8088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов