Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А19-8088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 09.04.2013 № 38-0-1-122/3001/2013-463 о кадастровом учете 4-х земельных участков, образуемых путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:012901:4, 38:34:012901:32 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2011 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре). По указанному заявлению и прилагаемым документам филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области принято решение от 08.05.2013 №3800/608/13-48855 об отказе в осуществлении кадастрового учета со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

Заявителю рекомендовано привести межевой план в соответствие с требованиями Закона о кадастре, Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее – Требования к межевому плану): 1) при подготовке межевого плана учесть требования, предусмотренные статьей 11.7 Земельного кодекса РФ; 2) привести сведения об адресе и виде разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствие с пунктами 56, 58 Требований к подготовке межевого плана.

Полагая, что отказ в осуществлении кадастрового учета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие, и наличие нарушений ими прав, а также законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), возлагается на орган, принявший данный акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом часть 5 статьи 4 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о кадастре заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении. При постановке на учет объекта недвижимости заявление и необходимые для кадастрового учета документы могут быть представлены в орган кадастрового учета в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о кадастре, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

Пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 №42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

К заявлению о постановке на кадастровый учет обществом был приложен межевой план от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 46-62).

В результате проверки представленных документов органом кадастрового учета принято решение № 3800/608/13-48855 от 08.05.2013 об отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре (необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре)( т. 1 л.д. 44).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в кадастровом учете на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, а не на основании пункта 3 части 2 данной статьи не основана на нормах права, поскольку пунктом на основании пункта 3 орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. Между тем в рассматриваемом случае осуществлено перераспределение земельных участков (являющихся объектами недвижимости – часть 5 статьи 1 Закона о кадастре) и землями (не являющимися объектами недвижимости).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения органа кадастрового учета закону и иным нормативным правовым актам и недоказанности нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, исходя из следующего.

Вывод о несоответствии содержания документов, представленных в орган кадастрового учета, требованиям законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и обоснованно явился основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Одним из оснований вынесения оспариваемого решения послужил тот факт, что указанный в межевом плане способ образования земельных участков земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части 10 статьи 38 Закона о кадастре образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям земельного законодательства.

Частью 1 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ предусмотрено, что, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами не допускается.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела межевого плана, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером 38:34:012901:4, 38:34:012801:32 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указанный в межевом плане способ образования земельных участков земельным законодательством не предусмотрен.

Доводы заявителя о том, что статьей 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено перераспределение земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а главой 1.1 Земельного кодекса РФ (земельные участки) никак не урегулирован вопрос перераспределения участков из земель государственной и муниципальной собственности не основаны на нормах права, поскольку главой 1.1 Земельного кодекса РФ определены способы образования земельных участков, в том числе перераспределения земельных участков – статьи 11.7, а также образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности – 11.3 Земельного кодекса РФ.

Статьей 11.7 Земельного кодекса РФ регламентировано перераспределение только смежных земельных участков, а не земель, то есть перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 30 Требований к межевому плану Приказом Минэкономразвития РФ от 25.01.2012 №32 исключен абзац, предусматривающий перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в пункте 30 Требований к межевому плану перечень является примерным и не затрагивает суть перераспределения из земель, не обоснован, поскольку сами требования определяют порядок составления межевого плана, а не способы образования земельных участков, которые определены Земельным кодексом РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в статье 11.7 Земельного кодекса РФ отсутствуют запреты (ограничения) на спорное образование земельных участков (перераспределение из земель), не свидетельствует о том, что возможно расширительное толкование указанной нормы.

С учетом вышеприведенного правового регулирования при установленных по делу обстоятельствах указание заявителя на отсутствие препятствий в случае осуществления кадастрового учета спорных земельных участков по их дальнейшему предоставлению заявителю и государственной регистрации права аренды правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вторым основаниям для вынесения оспариваемого решения послужило указание в межевом плане сведений о местоположении образуемых земельных участков, не соответствующих пункту 56 Требований к межевому плану.

Согласно статье 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как указывалось ранее, форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены в приложениях №1 и 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 25.01.2012 N 32, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 30.06.2011 № ГКПИ11-608).

Пунктом 56 Требований к межевому плану установлено, что при отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в соответствующую строку реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» вносится описание местоположения земельного участка (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

В рассматриваем случае в межевом плане указаны следующие сведения о местоположении образуемых земельных участков ЗУ3, ЗУ4: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, восточнее перекрестка улиц Депутатская и Обручева.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа кадастра, что законодательством не предусмотрено указание района и улицы в строке реквизита «4», в связи с чем, указанные в межевом плане сведения о местоположении образуемых земельных участков не соответствует вышеуказанным требованиям.

Указание на «тому подобное» в пункте 56 Требований к межевому плану после слов «вносится описание местоположения земельного участка (субъект РФ, муниципальное образование, населенный пункт) обозначает подобное населенному пункту. Такое толкование подтверждается и тем, что в прежней редакции пункт 56 предусматривал включение сведений об улице (проспекте, шоссе, переулке, бульваре и т.д.), в редакции приказа №32 от 25.01.2012 в пункте 56 эти данные исключены. Кроме того, действующим законодательством к полномочиям кадастрового инженера присвоение адресов объектам недвижимости не отнесено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приказ ФНС от 17.11.2005 №САЭ-3-13/5942005 №САЭ-3-13/594@ «Об изменении структуры ведомственного классификатора адресов российской федерации (Кладр)» несостоятельна, поскольку данный приказ не устанавливает порядок внесения сведений об адресе земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Следующим