Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А58-2415/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-2415/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года по делу № А58-2415/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» (ИНН 1433019187, ОГРН 1041401527012, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г.Мирный, ул.Комсомольская, 23, 3А) к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г.Мирный, ул.Ленина, 19) о взыскании 3 195 069 руб. 78 коп.  (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссигнал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 195 069 руб. 78 коп., в том числе 2 386 073 руб. 08 коп. основного долга по муниципальному контракту № 03-17 от 10 февраля 2010 года, 591 646 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2010 года по 06 мая 2013 года, а также 217 350 руб., оплаченных в обеспечение исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 6.1 муниципального контракта от 10 февраля 2010 года № 03-17 подрядчик ни разу не известил заказчика о выполнении работы и приглашении ее приемки. Также указывает на то, что Администрация Мирнинского района неоднократно извещала ООО «Транссигнал» о необходимости сдачи результатов работ. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы отказа Администрации Мирнинского района от подписания актов выполненных работ необоснованные. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что факт производства работ по содержанию автозимника подтверждается также учетным журналом результатов выполнения содержания объекта, обязанность по ведению которого установлена пунктом 4.4 контракта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акты КС-2, представленные истцом, не содержат расшифровки выполненных объемов, затрат и работ, в связи с чем заказчик не может объективно судить об их выполнении только на основании их и выставленных счетов. Также считает, что истцом не доказано выполнение работ в соответствии с условиями контракта, также как и их сдача заказчику. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял акты технического осмотра автозимника от 16 февраля 2010 года, от 04 марта 2010 года, 27 марта 2010 года. Также считает не относимыми доказательствами по делу письма от 01 августа 2012 года № 60/13944, от 22 ноября 2012 года № 60/21466. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не отказался от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения работ, как предусмотрено условием контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании просроченного фиксированного платежа в размере 2 386 073,08 руб., взыскании процентов в сумме 591 646,70 руб. за просрочку установленного конкретного платежа и возврат истцу его собственных денежных средств в размере 217 350 руб., перечисленных в качестве обеспечения по муниципальному контракту.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Транссигнал» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 10 февраля 2010 года № 03-17.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда (контракт) на оказание сезонной услуги для общественных нужд по содержанию участка автомобильного зимника общего пользования (зимника) «Светлый - Сюльдюкар», протяженностью 90 километров, от 10 февраля 2010 года № 03-17, на условиях непрерывного функционирования и соответствия состояния объекта установленным техническим нормам, правилам и стандартам, (ВСН 24-88, ГОСТ Р 50597-93), отсутствия нарушений эксплуатации и его поддержание на надлежащем эксплуатационном уровне, обеспечивающем бесперебойное, организованное и безопасное дорожное движение, отсутствие дорожно-транспортных происшествий связанных с ненормативным состоянием объекта, обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемой дороге, ее рабочего состояния.

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.2, а также приложений №№ 1-4 к контракту, расчетным периодом является 74 календарных дня с 01 февраля 2010 года по 15 апреля 2010 года (февраль, март, апрель) за твердую фиксированную цену 2 386 073,08 руб., в том числе за промежуточные периоды оценки (приемки результата) по 795 357,69 руб.

Спустя 20 дней со дня окончания содержания истцом автомобильного зимника, на совещании по вопросу оплаты полностью исполненного предмета муниципального контракта, которое состоялось 05 мая 2010 года, ответчик вернул истцу все документы, необходимые для приемки результата содержания автомобильной дороги, оплаты неизменной цены контракта, сославшись на неправильное заполнение акта КС-2 (в акте КС-2 не заполнены графа 4 «Шифр единичной расценки» и графа 7 «Цена за единицу, руб.»).

В связи с этим истец пришел к выводу, что ответчик от уплаты обусловленной контрактом твердой фиксированной цены по единственной позиции № 1 сметы (протокола о согласовании неизменной фиксированной единичной расценки за расчетный период с 1 февраля по 15 апреля 2010 года) - 2 386 073,08 руб. уклонился, и денежный залог в размере 217 350 руб. ответчик истцу не вернул.

На неоднократные письма и претензии истца ответчик ни разу не ответил, свои финансовые обязательства перед истцом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа норм статьи 2, части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также из анализа обстоятельств настоящего дела и доказательств (л.д.78-105 т.2, письмо ответчика от 29 января 2010 года № 21740 (л.д.59 т.2), пункты 2.1, 2.2 контракта (л.д.60 т.2), приложение 3 к контракту (л.д.66 т.2), приложение 4 (л.д.67 т.2), карточка контракта (л.д.68 т.2) следует, что содержание автозимника является непрерывным ввиду предназначенности его для движения транспортных средств – постоянного процесса в случае регулярности транспортного сообщения, в значительной степени зависящего от погодных, природно-климатических условий, времени года, в связи с чем определение предмета (содержание автозимника при любых условиях за неизменную цену) муниципального контракта в том виде, в котором он был согласован сторонами, является достаточным для вывода о возникновении обязанности по исполнению своих финансовых обязательств и оплате обусловленной муниципальным контрактом фиксированной цены – 2 386 073 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2.6.1 «Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ № ИС-5-р от 3 января 2002 года, пунктом 5 общих положений «Технических правил ремонта и содержания автодорог» (ВСН 24-88), пунктом 4.1 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» установлено, что результатом содержания автомобильной дороги является обеспеченность ее сохранности и поддержания ее состояния в соответствии с требованиями государственных норм, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения, технического уровня и ее рабочего состояния.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона № ОА- 15/09, согласно информационной карты, цена контракта является окончательной (л.д.39 т.2), на основании протокола № ОА-15 от 03 декабря 2009 года по лоту № 3 между сторонами заключен муниципальный контракт № 03-17 от 10 февраля 2010 года.

По условиям контракта ответчик заказал, а истец принял на себя обязательство по содержанию сезонной автодороги – снежно-ледового таежного автомобильного зимника п.Светлый – с.Сюльдюкар, протяженностью 90 километров.

Ответчик обязался произвести оплату в размере, установленном договором.

В приложении № 3 к контракту (л.д.66 т.2), в соответствии с письмом от 29 января 2010 года № 21740 (л.д.59 т.2) и в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта сторонами согласована смета с одной сметной позицией номер 1 на неизменную твердую стоимость 2 386 073 руб. 08 коп. за 74 календарных дня содержания таежного снежно-ледового автомобильного зимника «п.Светлый - с.Сюльдюкар» протяженностью 90 километров, с 1 февраля по 15 апреля 2010 года (приложение 1 «Календарный трафик» - л.д.64 т.2).

В следующем приложении к контракту установлен график платежей с разбивкой единственной позиции по смете на месяцы: февраль, март, апрель 2010 года, всего на сумму 2 386 073 руб. 08 коп., с указанием на помесячную оплату 795 357,69 руб. (л.д.67 т.2).

Далее в материалах дела присутствует регистрационная карточка договора от 10 февраля 2010 года № 03-17 с отметкой ответчика с указанием предмета договора, его цены по смете с разбивкой по графику (л.д.68 т.2).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению. Исполнение договора предполагало внесение ответчиком помесячной оплаты в размере 795 357,69 руб., причем договор был исполнен в срок до 15 апреля 2010 года, результат содержания объекта был получен и использован, а сам муниципальный контракт прекратился 31 декабря 2010 года.

Истцом правомерно подписаны в одностороннем порядке акты КС-2, составленные с учетом разбивки графика платежей, согласно пункту 1 разъяснений Росстата от 31 мая 2005 года № 01-02-9/381 о не заполнении граф 4 и 7 в форме КС-2: от 28 февраля 2010 года№ 3-м, от 31 марта 2010 года № 6-м, от 15 апреля 2010 года № 7-м с отметкой 5 мая 2010 о том, что заказчик от подписи отказался.

В данных актах имеется ссылка на заключенный сторонами контракт от 10 февраля 2010 года № 03-17.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты КС-2 были предъявлены без расшифровки конкретных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что сторонами не была согласована смета работ, в которой была бы установлена цена за отдельный вид работ. Как следует из муниципального контракта и приложений к нему, в частности, из графика финансирования, за каждый месяц работ предусмотрено