Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А58-3639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-3639/2013

«27» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А58-3639/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Ноговицыну Е.А. о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2013, вынесенное 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ноговицыным Е.А.,

(суд первой инстанции Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, взыскателя, Открытого акционерного общества «Алданзолото» Горнорудная компания» (ОГРН 1051400027579, ИНН 1402046085): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ноговицыну Е.А. о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2013, вынесенное 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ноговицыным Е.А.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Теплоэнергосервис» отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Несмотря на ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013 «ООО» вместо «ОАО», неясностей о должнике по исполнительному производству не возникало, ошибка в наименовании организационно-правовой формы должника не препятствовала ему исполнить требования исполнительного документа в установленный добровольный срок; описка исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ и определением АС РС(Я) от 05.04.2013.  Оспариваемым постановлением от 17.06.2013 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 15.03.2013 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд первой инстанции указал, что из самого заявления Общества следует, что заявитель осознал, что в судебном акте допущена ошибка в указании организационно-правовой формы Общества и в добровольном порядке начал исполнять исполнительный документ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268817739.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и действиям судебного пристава-исполнителя относительно действий, связанных с внесением изменений в постановление судебного пристава-исполнителя относительно данных об организационно-правовой форме должника. Суд первой инстанции не принял во внимание факт оплаты обществом суммы долга.

Представитель Службы судебных приставов  судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268817715.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268817708.

(Извещены с учетом разъяснений данных в Постановлении ВАС Российской Федерации №3563/2013 от 15.10.2013).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2013, 27.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов сторон, пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом по настоящему делу судом первой инстанции привлечено ОАО «Алданзолото» Горнорудная компания», которое, согласно материалам исполнительного производства от 05.03.2013 № 59031/13/37/14 (т.1, л.д. 107), является взыскателем по исполнительному документу серии АС № 003919340 от 01.02.2013 (т.1, л.д. 94-97).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «Алданзолото» Горнорудная компания» надлежащим образом не извещалось судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражным судом копий судебных актов по настоящему делу в адрес ОАО «Алданзолото» Горнорудная компания».

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку письменным пояснениям ОАО «Алданзолото» Горнорудная компания» относительно платежных документов, поступивших в адрес взыскателя от должника, в отсутствие доказательств надлежащего извещения самого взыскателя о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса (п.29).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

05.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 59031/13/37/14 о взыскании с ООО «Теплоэнергосервис» в пользу ОАО «Алданзолото» Горнорудная компания» 27 731 498 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. (т. 1, л. 107) на основании исполнительного листа№003919340 от 01.02.2013 по делу №А58-6050/2012, вступившему в законную силу 28.01.2013 (т. 1, л. 94).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 07.03.2013 за вх. №01174.

Данным постановлением обществу предложено в пятидневный срок с момента получения постановления исполнить исполнительный документ добровольно.

15.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с истечением срока добровольного исполнения. Данное постановление получено обществом 21.05.2013. (т. 1, л. 110).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2013 по делу №А58-6050/2012 (т. 1, л. 108) внесены изменения в определения суда от 31.01.2012, от 29.11.2013, в резолютивную часть решения суда от 24.12.2012, в полном тексте решения суда от 27.12.2012 наименование ответчика изменено на «открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис».

11.06.2013 судебным приставом-исполнителем Ноговицыным Е.А. в рамках исполнительного производства №59031/13/37/14 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2013, в связи с допущенной опечаткой в наименовании должника – указано, что следует читать ОАО «Теплоэнергосервис». Данное постановление получено обществом 13.06.2013 (т. 1, л. 111).

17.06.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Ноговицына Е.А. внесены изменения в постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.03.2013 в наименовании должника, а именно, в части верного указания организационно-правовой формы общества. Данное постановление получено обществом 17.06.2013 (т. 1, л. 112).

Не согласившись с внесением изменений в постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.03.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением (т. 1, л. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны (ч.2):

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной, суд первой инстанции по делу №А58-6050/2012 принял определение от 05.04.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в судебные акты по данному делу.

На основании данного определения судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии в принятых им постановлениях опечаток и ошибок, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял оспариваемое постановление.

Раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» не предусматривает внесения изменений и исправлений в исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и судебные акты, свидетельствующие об исправлении описок и ошибок в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный акт.

(Определение ВАС Российской Федерации от 06.02.2013 №ВАС-740/2013

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии