Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А78-5158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2013 года                                                                      Дело № А78-5158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиндиной Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу №А78-5158/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Чиндиной Людмилы Викторовны к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании незаконным в части решения №2.9-28/3 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции:  Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казазаевой В.В., представителя по доверенности от 17.06.2013;

от инспекции: Студенкова А.В., представителя по доверенности от 21.12.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель Чиндина Людмила Викторовна (ОГРН 304753008500081, ИНН 753000002847, место нахождения: Забайкальский край, г.Краснокаменск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-кт Строителей, 9; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.9-28/3 от 29 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 и 2011 годы в сумме 194 734 руб., штрафа в сумме 38 946,80 руб., пени в сумме 35 688,54 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю №2.9-28/3 от 29 марта 2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части привлечения индивидуального предпринимателя Чиндиной Людмилы Викторовны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 10408,90 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 9064,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о том, что осуществляемая предпринимателем в проверяемый период деятельность по реализации товаров со складского помещения не относится к розничной торговле через объект стационарной торговой сети, в связи с чем применение им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности неправомерно.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер налоговых санкций в два раза, признав решение инспекции в части недействительным.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении требований, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, предприниматель в спорных налоговых периодах правомерно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вменный доход, поскольку осуществлял розничную торговлю в помещении склада, которая относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Заявитель указывает, что продажа товаров осуществлялась в здании склада в холодильной камере №6, арендованной на основании договоров аренды, при этом согласно пункту 1.1 договоров помещение арендовалось для осуществления розничной торговли. Из технической документации (экспликации) следует, что торговое место – 12 кв.м – не выделено в отдельное помещение, а организовано предпринимателем самостоятельно в этом же арендованном складе №6, перегородки не являются капитальными, легко демонтируются. Товар находится в спорном помещении в достаточном количестве, что позволяет покупателю, приобретая товар, сразу его забрать, без ожидания поздней доставки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод, что деятельность предпринимателя не может быть отнесена к продаже товаров по образцам. Материалами налоговой проверки установлено, что оплата товара и его получение производилось единовременно в помещении склада, что следует и из показаний свидетелей.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно того, что складское назначение арендованного помещения исключает его использование для осуществления розничной торговли, заявитель указывает на то, что в договоре аренды сторонами определено, что предприниматель использует помещение для хранения и реализации продовольственных товаров. Данное помещение фактически используется для осуществления розничной торговли, присоединено к инженерным коммуникациям, следовательно, деятельность предпринимателя нельзя признать осуществляемой в нестационарной торговой сети.

В силу положений абзацев 12, 14 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ применение специального налогового режима допускается и в том случае, если объект не предназначен, но фактически используется для торговли в розницу. Данный вывод подтверждается позицией Министерства финансов России и Федеральной налоговой службы России, судебной практикой.

При рассмотрении настоящего дела не подлежало применению постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12364/10 от 15.02.2011, поскольку обстоятельства дел различны, в настоящем случае сделка купли-продажи, выбор товара и его оплата, а также получение осуществлялись с одного помещения склада №6 и одновременно.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может также применяться и в отношении розничной торговли и через объекты нестационарной торговой сети с применением физического показателя площади торгового места. Даже если исходить из того, что деятельность предпринимателя не подпадает под определение торговли по образцам и складское помещение не является объектом стационарной торговой сети, то деятельность предпринимателя может быть квалифицирована как осуществление розничной торговли через объект нестационарной торговой сети, что также предусматривает возможность применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, с применением такого же физического показателя - торговое место.

Судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки супруга заявителя Чиндина Ю.Г., ранее осуществлявшего деятельность в этом же помещении при тех же условиях, нарушений законодательства о налогах и сборах при применении ЕНВД не выявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предпринимателем в материалы дела представлены возражения на отзыв инспекции, с указанием на то, что деятельность по реализации товаров осуществлялась предпринимателем через единое помещение склада №6, а выделенное торговое место неотделимо от площади помещения и не может существовать отдельно.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.10.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель инспекции апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 19.12.2012 №2.9-33/24 (т.2 л.д.44) в отношении предпринимателя Чиндиной Людмилы Викторовны проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой №2.9-26/4 дсп от 05.03.2013, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах (т.1 л.д.25-32).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, с участием представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции принято решение №2.9-28/3 от 29.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д.2-15), которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год  в размере 104089 руб., за 2011 год в размере 90645 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 года в виде штрафа в размере 20817,80 руб., за 2011 год - в размере 18129 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 5520,80 руб.; начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 23694,34 руб., за 2011 год  в размере 11994,2 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2083,21 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 23.05.2013 №2.14-20/193-ип/05845 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.41-42).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с