Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А19-6707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-6707/2013

«13» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года по делу № А19-6707/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным частично решения № 12-09/158 дсп от 11.12.2012 г. (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: Барлуковой Е.Б., представителя по доверенности от 21.10.2013 № 05/480,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» (ИНН 3808175222, ОГРН 1083808004147, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сурикова,6, далее – ООО «ИнтерСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120) о признании незаконным решения №12-09/158 дсп от 11.12.1012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1. привлечения ООО «ИнтерСтройСервис» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 88 523 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 21 546 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 12 391 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 175 руб.

2. начисления пени по состоянию на 11.12.2012:

- в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 год в размере 33 370 руб. 41 коп.;

- в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в размере 6 553 руб. 54 коп.;

3. предложения уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль за 2010 год в размере 442 619 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 169 686 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года в размере 107 732 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 61 954 руб.

4. предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;

5. предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2010 года на 290 624 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование отнесения затрат по оплате субподрядных работ, приобретенных у ООО «Эридан», недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом. Суд первой инстанции также посчитал недоказанным обществом соответствие цен сделок рыночным и сам факт несения спорных затрат, в связи с чем не установил оснований для признания обоснованным включения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли.

Суд пришел к выводу, что доводы заявителя об ошибочности доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 61954 руб. являются необоснованными, поскольку налогоплательщиком был представлен дополнительный лист книги покупок с откорректированной суммой налога на добавленную стоимость, при этом счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг) не представлены.

Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, установив, что общество перечисляло в бюджет суммы удержанного с доходов работников налога на доходы физических лиц позже установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ срока. При этом размер штрафа рассчитан инспекцией на каждую дату выплаты доходов, выплаченных в 2011 году, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в статью 123 Налогового кодекса РФ.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность общества в совершении налогового правонарушения, при этом общество таких обстоятельств не привело, в связи с чем основания для снижения размера налоговых санкций судом не установлены.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что представленными им документами – подписанными уполномоченными лицами организаций договорами субподряда, счетами-фактурами, платежными поручениями, локальными ресурсными сметами, справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подтверждается действительное исполнение контрагентами спорных хозяйственных операций.

Налогоплательщиком выполнены предусмотренные для возмещения из бюджета НДС и отнесения затрат к расходам при обложении прибыли условия - названные документы соответствуют всем предъявляемым к ним законом требованиям.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля бывший директор ООО «Эридан» Контышев Д.Ю. пояснил, что лично подписывал все документы в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда с ООО «ИнтерСтройСервис».

Все работы, предусмотренные договорами субподряда, ООО «Эридан» выполнены в полном объеме, надлежащего качества. По результатам приемки работ оформлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Основным (конечным) заказчиком  работ выступало Управление капитального строительства г. Иркутска, которым работы приняты без претензий, работы сданы в установленные сроки. При этом договоры субподряда ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены.

Судом первой инстанции необоснованно принято в качестве одного из доказательств отсутствия экономической обоснованности расходов заявителя, произведенных по договорам с подрядчиком, отсутствие на балансе подрядчика основных средств, необходимых для выполнения порученных работ, так как условиями заключенных договоров подряда предусмотрено выполнение работ либо самим подрядчиком, либо с привлечением других лиц.

Налогоплательщиком были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лиц, имеющих право действовать от имени указанных организаций: получены копии уставных, регистрационных документов ООО «Эридан».  

Отсутствие сведений о транспорте, основных средствах и другом имуществе относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, поэтому Общество полагает, что, вне связи с другими обстоятельствами дела, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем с учетом того, что представлены в полном объеме документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций. 

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку закон не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять контроль за его деятельностью. Спорный контрагент является зарегистрированным в установленном порядке действующими юридическим лицом.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было, либо должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество ссылается, что понесенные налогоплательщиком затраты в части оплаты работ ООО «Эридан» соответствуют рыночным ценам на аналогичные услуги.

Согласно позиции ФНС России налоговые органы при выявлении в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды обязаны определить фактические обстоятельства хозяйственных операций и действительный размер понесенных затрат. В случае невозможности их установления уровень рыночных цен определяется с использованием аналогичных сделок с привлечением соответствующих экспертов и специалистов. При выявлении отклонений заявленного налогоплательщиком расхода от уровня цен, установленных налоговым органом, последний вправе уменьшить сумму расходов, учтенную для целей налогообложения, на сумму выявленного расхождения (Письмо ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020).

В ситуации, когда налоговая выгода признана налоговым органом необоснованной, но реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение, размер налоговых обязательств и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).  

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.11.2013. Общество своих представителей для участия в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов на них, заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №12-16/16 от 26.06.2005 (т.3, л.д.4) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ИнтерСтройСервис» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №12-17-25/139 от 23.10.2012 (т.3, л.д.11-52), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 24.08.2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №12-27/16 вручена директору общества в тот же день (т.3, л.д.10).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №12-09/158 дсп от 11.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ИнтерСтройСервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 142635 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6553руб. 54коп., налога на прибыль организаций в размере 33370руб. 41коп., налога на доходы физических лиц в размере 13130руб.75коп. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 169686 руб., налог на прибыль организаций в сумме 442619 руб., налог на доходы физических лиц в размере 100876 руб., указанные выше суммы пени и штрафов, а также уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года на 290624 руб. (т.1 л.д.13-59).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-12/004127@ от 14.03.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по правобережному округу г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3, л.д.65-72).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение