Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А19-8444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в налоговый орган в ходе судебного заседания 07.10.2013.

Из анализа данных счетов-фактур следует, что ООО «Байкал-Финанс» в 3 квартале 2009 года получило аванс от ООО «Спецмашдеталь» на сумму 555 092,40 рублей. В книге продаж ООО «Байкал-Финанс» за 3 квартал 2009 года отразило счет-фактуру от 29.07.2009 №00000152 на сумму полученного аванса в размере 555 092,40 рубля, в т.ч. НДС на сумму 84675,12 рублей. В книге покупок ООО «Байкал-Финанс» отражена счета-фактуры от 12.08.2009 №176 на сумму 528660 рублей, в т.ч, НДС 80643,06 рублей, от 12.08.2009 №176 на сумму 24617,52 рубля, в т.ч. НДС 3755,22 рублей. Следовательно, в книге покупок отражена поставка в адрес ООО «Спецмашдеталь» на сумму 553277,52 рублей, в т.ч. НДС 84398,28 рублей. Однако, в нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ ООО «Байкал-Финанс» не отразило сумму реализации в адрес ООО «Спецмашдеталь» в книге продаж за 3 квартал 2009 года на сумму 553277,52 рублей.

ООО «Байкал-Финанс» в 3 квартале 2009 года получило аванс от ООО «Гефест» на сумму 759 553,20 рублей. В книге продаж ООО «Байкал-Финанс» за 3 квартал 2009 года отразило счет-фактуру от 29.07.2009 №00000152 на сумму полученного аванса в размере 759 553,20 рублей, в т. ч. НДС 115864,05. В книге покупок ООО «Байкал-Финанс» за 3 квартал 2009 года отразило сумму поставки 191472,87 рублей, в т.ч. НДС 29207,73 рублей по счету-фактуре от 29.07.2009 №152. Однако, в нарушение п. 6 ст. 172 НК ООО «Байкал-Финанс» не отразило сумму реализации в адрес ООО «Гефест» в книге продаж за 3 квартал 2009 года в размере 191472,87 рублей, в т.ч. НДС 29207,73 рублей.

Кроме того, по отношениям с контрагентами ООО «Шиноремонтный завод» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» общество получало предоплату, которую отражало в книге продаж во 2 квартале 2009г., затем в книге покупок за 3 квартал 2009г., следовательно, была осуществлена поставка товара, однако в книге продаж суммы реализации не отражены, следовательно, необоснованно в книге покупок отражены вычеты по НДС.

По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года налоговый орган указывает, что инспекцией было установлено, что на дату вынесения обжалуемого решения у общества отсутствует переплата за 1 квартал 2010 года, перекрывающая сумму доначисленного НДС, сохраняющаяся до даты вынесения обжалуемого решения. Довод ООО «Байкал - Финанс» о том, что начисление пеней на сумму неуплаченного НДС за 1 квартал 2010 года производится без учета сумм выявленной недоимки, необоснован, поскольку Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлена неуплата сумм НДС за 3 квартал 2009 года в размере 371 265 рублей и за 1 квартал 2010 года в размере 19 рублей, именно с данных сумм производилось начисление пени.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  03.12.2013г.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053801044626, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2013г. (т.1 л.д.147-150).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-35-55 от 19.11.2012г. (т.2 л.д. 78102, далее – акт проверки), который с приложением на 1361 листах получен руководителем общества.

Решением № 13-39-55 от 20.12.2012г. (т.1 л.д.24-78, далее – решение) ООО «Байкал- Финанс» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 101195,85 руб. Пунктом 1 указанного решения налоговым органом доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 021 281 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 425 080 руб. Пунктом 3 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 239 130,04 руб., налога на прибыль организаций в размере 27 999,74 руб., налога на доходы физических лиц в размере 301 520,46 руб. В соответствии с пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 371 284 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 425080 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/004308@ от 15.03.2013г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области оставлено без изменения (т.1 л.д.88-94).

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой обществом части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По эпизоду в отношении реализации обществом земельных участков суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Байкал-Финанс» заключило договор займа № БФ-54з/10 от 12.08.2010г. с ООО «Вуд Мастер Менеджмент», в соответствии с которым заимодавец (ООО «Байкал-Финанс») передает в собственность заемщику (ООО «Вуд Мастер Менеджмент») денежную сумму в размере 925 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами составляют 12% годовых.

В связи с неуплатой ООО «Вуд Мастер Менеджмент» суммы долга и процентов был заключен договор от 14.12.2010г. о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору. Взамен исполнения обязательств по договору займа ООО «Вуд Мастер Менеджмент» передает ООО «Байкал-Финанс» в собственность земельные участки стоимостью 120 085 руб., 45 671 руб., 14 240 руб.

Передача недвижимого имущества была осуществлена сторонами путем подписания передаточного акта от 14.12.2010г. Расходы по государственной регистрации понесло ООО «Вуд Мастер Менеджмент». Общая стоимость земельных участков составила 179 996 руб.

В последующем ООО «Байкал-Финанс» реализовало вышеперечисленные земельные участки ООО «Байкал-Финанс-Менеджмент» путем заключения договора купли-продажи от 08.06.2011г. Согласно указанному договору продавец (ООО «Байкал-Финанс») передает в собственность, а покупатель (ООО «Байкал-Финанс-Менеджмент») обязуется принять в собственность следующие земельные участки стоимостью 135 085 руб., 60 671 руб., 29 240 руб.

Передача недвижимого имущества была осуществлена сторонами путем подписания передаточного акта от 08.06.2011г. Общая стоимость земельных участков составила 224 996 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прав на земельные участки прибыль (убыток) определяется как разница между ценой реализации и не возмещенными налогоплательщику затратами, связанными с приобретением права на этот участок. Под не возмещенными затратами понимается разница между затратами налогоплательщика на приобретение права на земельный участок и суммой расходов, учтенных для целей налогообложения до момента реализации указанного права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку налогоплательщик понес расходы по приобретению земельных участков в сумме 179 996 руб., то только данная сумма должна была быть учтена в расходах при исчислении налога на прибыль организаций. В нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Байкал-Финанс» учтены расходы по приобретению вышеперечисленных земельных участков при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 224 996 рублей, то есть цену реализации земельных участков. Таким образом, налоговым органом обоснованно начислен налог на прибыль в размере 9000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество имело право на включение в расходы суммы уплаченной государственной пошлины (т.7 л.д.103-108), отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 264.1 НК РФ расходами на приобретение прав на земельные участки признаются расходы на приобретение участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках.

В отношении земельных участков, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, норм, регулирующих учет расходов на их приобретение, в НК не имеется. Следовательно, расходы на приобретение такого земельного участка нельзя учесть в порядке ст. 264.1 НК РФ, но при последующей реализации можно уменьшить цену реализации на цену приобретения. Поскольку, как уже указано, цена приобретения составила 179 996 руб., то именно на нее и можно уменьшить цену реализации.

Ссылка общества на ст.257 НК РФ отклоняется, поскольку земельные участки не являются амортизируемым имуществом (п.2 ст.256 НК РФ).

По эпизоду о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 371 265 руб.  суд первой инстанции правильно указал следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2009 года налогоплательщиком отражены операции на общую сумму 143 011 436,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 149 988,94 руб. Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года общая сумма налога, заявленная к вычету, составляет 22 149 989 руб.

При этом налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, учтенным налогоплательщиком в книге покупок, исчислялся по ставке 18 процентов. Также обществом в книге покупок за 3 квартал 2009 года были отражены счета-фактуры, выставленные по операциям, освобожденным от налога.

Согласно книге покупок, сумма по операциям, освобожденным от налога, составляет 239 802,33 рубля. Таким образом, общая сумма по операциям, облагаемым по ставке 18 %, составила 142 771 633,87 руб. (143 011 436,2 руб. - 239 802,33 руб.)

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не представлены счета-фактуры № 176 от 12.08.2009г. и № 152 от 29.07.2009г. при том, что данные документы инспекцией были запрошены. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 113 606,01 руб. Счета-фактуры № 176 от 12.08.2009г. и № 152 от 29.07.2009г. были представлены обществом только в ходе рассмотрения дела арбитражным судом. При этом в нарушение пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Байкал-Финанс» не отразило сумму реализации по указанным счетам-фактурам в книге продаж за 3 квартал 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры были представлены, отклоняются, действительно они были представлены в ходе рассмотрения дела в суде, однако, кроме наличия счета-фактуры, необходимы доказательства их надлежащего учета, а  суммы реализации не отражены в книге продаж.

Налоговым органом в ходе анализа первичных документов ООО «Байкал-Финанс» также установлено, что общество не отразило в книге продаж суммы реализации в адрес ООО «Шиноремонтный завод» и ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес данных контрагентов не было поставки, отклоняются, поскольку имеет место