Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А19-8444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отражение в 3 квартале 2009г. Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган установил завышение вычетов при сопоставлении данных книг покупок и книг продаж с данными декларации. Обществом при подаче возражений, в апелляционной жалобе и в заявлении в суд первой инстанции доводов по указанным контрагентам не приводилось. После представления дополнительных документов суд по ходатайству налогового органа (т.7 л.д.111) отложил судебное заседание. Налоговым органом были подготовлены пояснения по данным и иным контрагентам, спорным счетам-фактурам (т.7 л.д.124-127). Общество в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что факт отсутствия реализации в адрес контрагентов подтверждается материалами дела, однако апелляционный суд этого по материалам дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган исходил из формального сопоставления книг покупок и книг продаж с налоговой декларацией, а инспектор не затребовал дополнительные документы, отклоняются, поскольку сопоставления книг покупок и книг продаж с налоговой декларацией является необходимой частью налоговой проверки, а обязанность вести достоверный учет и доказать обоснованность вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика. Налоговым органом предлагалось представить документы на проверку, а общество обязано было представить имеющиеся у него документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество документально не подтвердило суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету в 3 квартале 2009 года, в заявленном в декларации размере. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, завышена на 371 265 руб. (22 149 989 руб. - 21 778 724 руб.)

В части эпизода о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года судом первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по оплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее возвращена либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, ООО «Байкал-Финанс» 20.12.2012г. представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составляет 600 624 рубля. Между тем инспекцией установлено, что на дату вынесения обжалуемого решения у общества отсутствует переплата за 1 квартал 2010 года, перекрывающая сумму доначисленного налога на добавленную стоимость. Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что лицо не привлекается к ответственности, если переплата существовала в течение всего периода - с момента возникновения обязанности по уплате налога до вынесения решения налоговым органом. Доказательств таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Подача уточненной декларации сама по себе не означает, что возникла переплата, поскольку переплата по налогу доказывается, прежде всего, платежными документами, сверкой расчетов, поскольку могут иметься иные задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу № А19-8444/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В. Желтоухов