Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А78-7664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А78-7664/2013

«16» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года по делу №А78-7664/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 05.06.2013 №2.7-41/469,

(суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов В.А., представитель по доверенности от 02.02.2013;

от заинтересованного лица:

Свиридов В.В., представитель по доверенности №2.2-12/08565 от 31.12.2013;

Шаманский Е.Н., представитель по доверенности  №2.2-11/05994 от 25.09.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370, далее - ООО «Разрез Тигнинский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2013 № 2.7-41/469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 05.06.2013 № 2.7-41/469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 699324 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения инспекцией допущено не было, оснований для признания недействительным ненормативного акта налогового органа по таким основаниям не имеется.

По оспариваемому по существу эпизоду по отношениям общества с контрагентом ООО «Орнада» суд первой инстанции указал, что налоговым органом представлены доказательства, не опровергнутые обществом, свидетельствующие о невозможности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО «Орнада» соответствующего комплекса работ по монтажу систем электроснабжения оборудования, настройке движущих элементов оборудования на соответствие необходимой мощности и скорости, подключению к электросети и запуску оборудования, требующих наличие необходимой техники и персонала, документов о наличии которых у исполнителя, не имеется. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения исполнителем работ по договору подряда № 3 от 05.07.2010 третьих лиц для её осуществления, тем более, что из содержания протокола допроса Шукшина И.А. от 14.05.2013. следует, что подключение оборудования производилось силами ООО «Орнада», данные физических лиц неизвестны. Более того, обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора подряда действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО «Орнада» осуществить комплекс работ, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств.

Также суд первой инстанции указал, что к рассматриваемой ситуации расчет рыночных цен, по соответствующей сделке заявителя и ООО «Орнада» не подлежит применению в силу того, что налоговым органом по оспариваемому решению поставлен под сомнение не результат пуско-наладочных работ, а реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, по мнению общества их произведшим (постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2013 года по делу №А78-7664/2013, требования Разреза удовлетворить в полном объеме и признать недействительным решение принятое Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю от 05.06.2013 года №2.7-41/469. Полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, поэтому решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме. Судом первой инстанции никак не оценены доводы налогоплательщика о непринятии решения 30.05.2013г. и протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, из которых, безусловно, следует, что 30.05.2013 года, то есть в день рассмотрения материалов проверки, инспекция не приняла решения. Решение принято 05 июня 2013 года, то есть оно принято без какого либо извещения налогоплательщика, соответственно, последний лишен возможности как представить объяснения, так и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Принимая решение по апелляционной жалобе Разреза, налоговое управление не предоставило налогоплательщику возможности участия в рассмотрении доводов апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки, что, как и ранее (инспекция) нарушило права, и законные интересы налогоплательщика на участие и предоставление дополнительных возражений. Налоговым органом при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.04.2013 года № 2.7-63/40 не было принято решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. Принятие такого решения обусловлено п. 1 ст. 101 НК РФ, а форма данного решения приведена в приложении №3 к Приказу ФНС России №ММ-3-06/281@ от 07.05.2007 года. Несмотря на наличие обязанности инспекции на принятие решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, такого решения не принято, Разрез с ним не ознакомлен.

Относительно оспариваемого по существу эпизода по взаимоотношениям с ООО «Орнада» общество указало, что Инспекция не оспаривает факт выполнения пуско-наладочных работ на производственном участке Разреза в п. Новопавловка на сумму 5 210 300 рублей, однако отказывает налогоплательщику в отнесении этих сумм на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в полном объёме, что противоречит правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 года №2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17. Какой либо экспертизы рыночной цены пуско-наладочных работ, налоговом органом не проводилось. Кроме того, налоговый орган необоснованно указывает на непредставление Разрезом договора, акта выполненных пуско-наладочных работ, товарной накладной счет-фактуры, отсутствие иных сделок с ООО «Орнада».

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения допущено не было. Кроме того, указывает, что налогоплательщик не правильно понимает правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума от 03.07.2012 года №2341/12, а именно: при рассмотрении дела в суде сначала налогоплательщик вправе представить свой расчет рыночных цен, а затем уже у налогового органа есть право его опровергнуть. При этом в рассматриваемом деле налоговый орган поставил под сомнение реальность выполнения работ спорным контрагентом, поэтому указанная позиция не применима.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  03.12.2013г.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067536048315, ИНН 7536073370, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2013г. (т.1 л.д.17-36).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047523000470, место нахождения: 673200, Забайкальский край, Хилокский р-н, г. Хилок, ул. Калинина, 9, ИНН 7538000018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.7-41/469 от 05.04.2013 (т.1 л.д.40-69, далее – акт проверки)

30 апреля 2013 года налоговым органом принято решение №2.7-63/40 (т.1 л.д.141) о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

30 апреля 2013 года налоговым органом принято решение №14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3 л.д.8).

05 июня 2013 года в присутствии представителя общества вынесено решение № 2.7-41/469 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 25.07.2013 № 2.14-20/277-ЮЛ/08604 (т.2 л.д.40-46).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, с учетом рассмотренных возражений общества и проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что в нарушение ст. 274 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли за 2010 год занижены доходы от реализации бурого угля в адрес ООО «Забуглесбыт» на сумму 36864,03 руб., а в нарушение ст. 258 НК РФ завышены расходы в 2010 году на 2117,85 руб., в 2011 году на 20923,61 руб. в результате неверного определения срока полезного использования основных средств и завышения сумм ежемесячных амортизационных отчислений по объектам.

Кроме того, проверкой зафиксировано несоблюдение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном и необоснованном включении в расходы за 2010 год суммы в размере 4415508,47 руб. за пуско-наладочные работы на производственном участке п. Новопавловка по контрагенту ООО «Орнада», носящего признаки «фирмы-однодневки», а за 2011 год суммы в размере 135900 руб. за приобретенные стройматериалы по контрагенту ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» и суммы в размере 468312 руб. за приобретение дизельного топлива по контрагенту