Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А78-7664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Компания Нотэк» ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства привели налоговый орган к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 4454490 руб., за 2011 год на сумму 625136 руб. и к завышению сумм убытков за указанные периоды в этих размерах.

При проверке правильности определения налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость инспекцией выявлено нарушение ООО «Разрез Тигнинский» п. 2 ст. 153 НК РФ, обусловленное неучтением выручки от реализации бурого угля в адрес ООО «Забуглесбыт» по с/ф № 367 от 30.11.2010 в размере 36864 руб., повлекшее не исчисление и неуплату НДС за 4 квартал 2010 года на сумму 6636 руб., а также нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в виде необоснованного заявления налоговых вычетов, в том числе:

за 2 квартал 2010 года на сумму 1514,59 руб. (дважды отражена по с/ф от № 23051 ОАО РЖД «ЗТЦФТО»), на сумму 2334,82 руб. (отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера в с/ф №№ ФДК0000118 и ФДК0000119 от 30.06.2010 ООО УК «Декор»);

за 3 квартал 2010 года на сумму 794791,53 руб. (нет подтверждающих документов по пуско-наладочным работам на основании с/ф № 89 от 20.08.2010 ООО «Орнада»);

за 3 квартал 2011 года на сумму 24462 руб. (нет подтверждающих документов по приобретению стройматериалов на основании с/ф №№ 84 от 25.05.2011, 95 от 06.06.2011, 105 от 17.06.2011, 110 от 24.06.2011 ООО «Мебельный комбинат «Рассвет»);

за 4 квартал 2011 года на сумму 84296 руб. (нет подтверждающих документов по приобретению дизельного топлива у ООО «Компания Нотэк»), в совокупности с ранее приведенным нарушением п. 2 ст. 153 НК РФ повлекшие неполную уплату НДС в сумме 914035 руб. (за 2 квартал 2010 года - 3849 руб., за 3 квартал 2010 года - 794792 руб., за 4 квартал 2010 года - 6636 руб., за 3 квартал 2011 года - 24462 руб., за 4 квартал 2011 года - 84296 руб.).

В ходе проверки налога на добычу полезных ископаемых за 2010 год установлено несоблюдение обществом положений ст. 338, пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 340 НК РФ, связанное с занижением налоговой базы вследствие нарушения порядка оценки стоимости добытых полезных ископаемых, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 254640 руб., в том числе: за январь 2010 года - 11372 руб., за февраль 2010 года - 8817 руб., за март 2010 года - 201418 руб., за июль 2010 года - 33033 руб.

Исследуя вопрос о полноте и своевременности перечисления обществом как налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2010 по 31.08.2012 налоговой проверкой установлено нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ, выраженное в неперечислении сумм исчисленного и удержанного у источника выплаты дохода налога к установленному законом сроку, что повлекло неполное перечисление 5788932,75 руб. и привело к начислению пени на сумму 839489,36 руб., а также наложение штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1398647,95 руб.

Согласно позиции общества, отраженной и в апелляционной жалобе, основанием выдвинутого требования о признании недействительным решения от 05.06.2013 № 2.7-41/469 является нарушение налоговым органом существенных условий вынесения решения, обусловленное не извещением ООО «Разрез Тигнинский» о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, и принятием оспариваемого решения без участия представителя налогоплательщика. При этом в части произведенных по такому решению доначислений заявителем выражено несогласие лишь по существу выводов налоговой проверки, касающихся исключения из состава затрат по налогу на прибыль в 2010 году 4415508,47 руб. по ООО «Орнада», связанных с пуско-наладочными работами в п. Новопавловка, и не принятых в этой связи вычетов по НДС в размере 794791,53 руб. по счету-фактуре № 89 от 20.08.2010.

Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции, принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия заявителя с выводами налогового органа, отраженными в оспариваемом решении, и не связанными с обозначенными обществом в процессе рассмотрения дела, правильно определил, что все иные обстоятельства и окончательные выводы, положенные в основу решения налогового органа (доначисление налога на прибыль за 2010 год (за исключением вывода по ООО «Орнада») и за 2011 год, доначисление по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года (за исключением вывода по вычетам по ООО «Орнада» за 3 квартал 2010 года), и за 3, 4 кварталы 2011 года, доначисление НДПИ за январь-март, июль 2010 года, по НДФЛ за период с 01.11.2010 по 31.08.2012, а также соответствующие им начисления пени и штрафов (за исключением штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ ввиду его не снижения), считаются признанными ООО «Разрез Тигнинский» по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в том числе ввиду того, что каких-либо иных доказательств, обосновывающих соответствующие возражения относительно существа заявленных требований, заявителем не представлено.

Рассматривая дело в части проверки соблюдения налоговым органом порядка проведения проверки и вынесения решения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.05.2013 № 2.7-56/66 общество в лице его уполномоченного на основании доверенности от 29.04.2013 представителя Шукшина И.А. было надлежаще и заблаговременно извещено о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки № 2.8-41/469 от 05.04.2013, материалов по выездной налоговой проверке, назначенной решением от 26.09.2012 № 2.7-63/40, возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 30.04.2013 № 2.7-63/40, состоится 30 мая 2013 года в 14 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю по адресу: 673204, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Калинина, 9, кабинет 309 (т. 1 л.д. 146, т. 3, л.д. 58). Оспариваемое решение принято 05.06.2013, вручено представителю общества 11.06.2013 (т. 2, л.д. 1-26, т. 3, л.д. 62-87).

При этом согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 30 мая 2013 года № 469П в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ ООО «Разрез Тигнинский» представлены возражения от24.04.2013 № 186 (вх. № 4163 от 25.04.2013), на рассмотрении 30.01.2013 (протокол от 30.01.2013 № 1654) заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки № 2.7-63/40 от 05.04.2013, и в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ они рассмотрены заместителем начальника инспекции с участием других её должностных лиц в присутствии налогоплательщика (т. 1, л.д. 133-135).

Также суд первой инстанции правильно указал, что из содержания указанного протокола следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы Шукшина Ивана Александровича, который поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (исх. № 186 от 25.04.2013), в ходатайстве о снижении штрафов (исх. № 190 от 29.04.2013), и письменно заявил о зачете платежей по НДФЛ в счет задолженности по акту проверки от 05.04.2013 № 2.7-41/469. Ему были представлены копии документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он был ознакомлен со всеми материалами проверки и результатами мероприятий налогового контроля, а также с правами и обязанностями. Ходатайств о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также каких-то иных возражений представитель не имеет, дополнительного времени для подготовки возражений не требуется, так как их не будет. Также в приведенном протоколе отражено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 30.05.2013 не вынесено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

При этом в случае необходимости продления срока принятия решения, либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Аналогичный правовой подход сформулирован и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 г. № 14645/08.

С учетом указанных норм и правовых позиций суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов, соответственно, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения инспекцией допущено не было, оснований для признания недействительным ненормативного акта налогового органа по таким основаниям не имеется, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого решения 05.06.2013 вместо 30.05.2013 последним не представлено. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что в период с 30.05.2013 по 05.06.2013 налоговым органом в отношении проверяемого налогоплательщика производились какие-либо мероприятия или собирались дополнительные материалы, и, кроме этого, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него иных дополнительных возражений либо доводов, которые им не заявлялись до 30.05.2013, и которые могли бы каким-то образом повлиять на выводы инспекции, тем более что об их отсутствии представителем общества заявлено при рассмотрении возражений 30.05.2013 (т. 1, л.д. 133-135).

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, отклоняет соответствующие доводы общества. Кроме того, доводы общества о том, что при рассмотрении материалов проверки 30.05.2013г. налоговый орган не принял решения, потому что ему было необходимо согласовать позицию с налоговым управлением, поэтому предполагалось, что будет еще одно рассмотрение материалов проверки, отклоняются, поскольку они, во-первых, документально не подтверждены, а, во-вторых, из материалов дела, как правильно указал и суд первой инстанции, не усматривается, что налоговым органом были произведены какие-либо мероприятия, с результатами которых общество не было уведомлено и было лишено права представить на них свои возражения.

Также судом первой инстанции правильно не принят