Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А78-7664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговой проверкой заявителя в части рассматриваемого эпизода, связанного с отнесением обществом в состав затрат по налогу на прибыль организаций 4415508,47 руб. за 2010 год установлено, что последним в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, необоснованно включены указанные суммы, предъявленные ООО «Орнада», поскольку из установленных в ходе проверки обстоятельств фактически усмотрена нереальность хозяйственной операции между названными лицами, обусловленная отсутствием численности работников у данного общества, представлением им «нулевой» отчетности (последней - за 1 квартал 2010 года), закрытием расчетного счета 30.09.2010, снятием ООО «Орнада» с налогового учета 17.02.2012 наличествующими у него признаками «фирмы-однодневки», отсутствием директора по месту регистрации, непредставлением документов по факту оплаты выполненных работ. Аналогичный вывод распространен инспекцией и на связанные с такой операцией налоговые вычеты в спорном размере за 3 квартал 2010 года в сумме 794791,53 руб.

В материалах дела имеется договор подряда между ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «Орнада» № 3 от 05.07.2010, по условиям которого второй (исполнитель) осуществляет своими силами и средствами выполнение комплекса пуско-наладочных работ электротехнического оборудования, установленного на участке первого (заказчика), расположенного в Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, пгт Новопавловка, а заказчик принимает и оплачивает результат работ в порядке и сроки, оговоренные сторонами в договоре (т. 3, л.д. 45-47).

Под комплексом выполняемых исполнителем работ стороны в пункте 1.1. договора предусмотрели монтаж систем электроснабжения оборудования, настройку движущих элементов оборудования на соответствие необходимой мощности и скорости, подключение к электросети и запуск оборудования, сдачу результатов работ заказчику.

Пунктом 1.2 договора определено, что работы выполняются иждивением исполнителя, за исключением оговоренных сторонами в договоре и дополнениях к нему случаев.

Оплата работ исполнителя производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, других документов, которыми фиксируется объем выполненных работ и выставления соответствующего счета-фактуры; стоимость работ исполнителя определяется величиной отдаленности места работы, количеством подключаемых объектов, сложностью работ, собственных материалов, и составляет 5210300 руб. (в т.ч. НДС 794791,53 руб.); организация сдачи результата работ производится за счет исполнителя, который оформляет счет-фактуру, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п.п. 2.1., 2.2., 2.3 договора).

В части подтверждения спорных сумм затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС соответствующих периодов в дело представлены акт приема-передачи выполненных работ, услуг по договору подряда от 20.08.2010, счет-фактура № 89 от 20.08.2010 на сумму 5210300 руб. (в т.ч. НДС 794791,53 руб.) - т. 3, л.д. 48, 49, книга покупок за 3 квартал 2010 года.

Налоговым органом в дело передано письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.02.2013 № 11-15/01357, из содержания которого усматривается, что ООО «Орнада» снято с учета 17.02.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов; находилось на общей системе налогообложения; относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность»; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года; видом деятельности является прочая оптовая торговля; численность - 0 человек (т. 1, л.д. 108-128, т. 3, л.д. 9, 13-31).

Кроме того, согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску (письмо от 16.05.2013 № 16-07/006247@) директор и учредитель ООО «Орнада» по адресу места жительства не проживает, что подтверждается и объяснениями граждан, проживающих по адресу регистрации указанного лица, полученными участковым уполномоченным о/м № 10 УВД г. Новосибирска (т. 1, л.д. 129-132).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части, свидетельствующую, о невозможности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО «Орнада» соответствующего комплекса работ по монтажу систем электроснабжения оборудования, настройке движущих элементов оборудования на соответствие необходимой мощности и скорости, подключению к электросети и запуску оборудования, требующих наличие необходимой техники и персонала, документов о наличии которых у исполнителя, не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения исполнителем работ по договору подряда № 3 от 05.07.2010 третьих лиц для её осуществления, тем более, что из содержания протокола допроса Шукшина И.А. от 14.05.2013, следует, что подключение оборудования производилось силами ООО «Орнада», данные физических лиц неизвестны (т. 1, л.д. 149-150, т. 3, л.д. 10-11).

При этом апелляционный суд также исходит из того, что исходя из особенностей заявленных работ, характеризующихся постоянным нахождением на объекте, необходимостью постоянного контроля за выполнением работ в установленные сроки и их качества, их выполнение требовало постоянного взаимодействия работников контрагента с работниками общества, что, в свою очередь, с неизбежностью привело бы к наличию сведений о лицах, которые принимали участие в хозяйственных операциях со стороны спорного контрагента, о возможности связи с данными лицами (номера телефонов, адреса и т.п.). Однако, общество такими сведениями не располагает, что указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства являются неопределенными и противоречивыми относительно представленной заявителем информации, содержащейся в соответствующих документах, а потому они не могут объективно свидетельствовать о реальности несения заявителем затрат по такой хозяйственной операции, с которой он связывал спорные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, поскольку бремя неблагоприятных последствий от такой операции в силу вышеприведенных нормоположений возлагается именно на него.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора подряда действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО «Орнада» осуществить комплекс работ, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленных хозяйственных операций с ООО «Орнадо» в действительности не было.

Доводы общества о применении правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012г., были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены, поскольку, во-первых, исходя из содержащегося в постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012 подхода, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налоговым органом, но если установлено непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, то именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено. Соответственно, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не опроверг цен налогоплательщика, поскольку такое опровержение производится после представления суду соответствующих доказательств налогоплательщиком  в соответствии с распределением бремени доказывания, указанном в  постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012.

Во-вторых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к рассматриваемой ситуации расчет рыночных цен по соответствующей сделке заявителя и ООО «Орнада» не подлежит применению в силу того, что налоговым органом по оспариваемому решению поставлен под сомнение не результат пуско-наладочных работ, а реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, по мнению общества их произведшим. Как указано выше, апелляционный суд пришел к выводу о нереальности заявленных хозяйственных операций, а указанная правовая позиция применима только тогда, когда в реальности хозяйственных операций нет сомнений.

Исходя из приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела не усматривается, чтобы  в решении налогового органа имела место неверная квалификация допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах в части рассматриваемых вопросов, неправильности примененных мер ответственности за допущенные нарушения, сроки давности привлечения к ответственности учтены, расчет пеней произведен в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Также суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, снизил размер штрафа по ст. 123 НК РФ в два раза. Сторонами выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, апелляционный суд с ними согласен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 25 октября 2013 года по делу № А78-7664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В. Желтоухов