Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А78-7587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А78-7587/2013

«16» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2013 года по делу №А78-7587/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите  о признании частично недействительным решения от 09.07.2013 №15-11/1-5, (суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянов А.С., представитель по доверенности №24 от 23.12.2011;

от заинтересованного лица:

Миллер Л.В., представитель по доверенности №05-19/05 от 19.02.2013.

установил:

Открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748, далее - ОАО «88 ЦАРЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 09 июля 2013 года № 15-11/1-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 30.08.2013 № 2.14-20/327-ЮЛ/10022, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 136409,47 руб., налога на имущество организаций в сумме 459908,40 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме 1738522,80 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 09 июля 2013 года № 15-11/1-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 122768,52 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 413917,56 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1564670,52 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, указав на отсутствие ходатайства о снижении штрафов от ОАО «88 ЦАРЗ», однако, отсутствие ходатайства налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки и в дальнейшем его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства в силу буквального восприятия пункта 4 статьи 112 НК РФ. Посчитав указанные обществом обстоятельства как смягчающие ответственность, а также учитывая принцип соразмерности наказания допущенному правонарушению, суд первой инстанции снизил штрафные санкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2013 г. по делу № А78-7587/2013 по заявлению ОАО «88 ЦАРЗ» о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.07.2013 года № 15-11/1-5 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ни одно из приведенных Обществом в заявленных требованиях обстоятельств не является смягчающим. Между тем, снижение суммы штрафа должно быть обоснованно заявителем, а отсутствие такого обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания. Заявитель не доказал, что примененный инспекцией размер санкций является несоразмерным характеру совершенных деяний (допущенных правонарушений) и степени его вины в их совершении. Кроме того, доначисленные суммы налогов за 2010, 2011 г.г. были оплачены Обществом 31.07.2013г., т.е. после вынесения решения налогового органа.

Налоговый орган просит также учесть, что основная доля штрафных санкций в сумме 1862703 руб. начислена Обществу как налоговому агенту за нарушение ст.24, ст. 226 НК РФ. То есть в нарушение п/п.l п.3 ст.24 и п.1, п.6 ст.226 НК РФ Обществом производилось удержание НДФЛ с заработной платы работников, однако фактическое перечисление налога в бюджет осуществлялось с значительной просрочкой. При вынесении решения от 09.07.2013г. № 15-11/1-5 Инспекцией рассмотрены все материалы и обстоятельства дела, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено. Не были заявлены Обществом данные обстоятельства и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, где единственным основанием для отмены решения Инспекции заявлено несоблюдение требования налогового законодательства без приведения конкретных, обоснованных доводов. Документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, налогоплательщиком не представлены для рассмотрения в Инспекцию, а также не приложены к апелляционной жалобе. Указанные Обществом в заявлении смягчающие ответственность обстоятельства о том, что налогоплательщиком произведена уплата доначисленных сумм налога, не могут быть приняты, поскольку добросовестность налогоплательщика сама по себе не учитывается как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что отсутствие ходатайства о снижении штрафных санкций, в том числе при рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе, не исключает обязанности суда оценить соразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие обстоятельства.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  03.12.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097536005346, ИНН 7536103748, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2013г. (т.1 л.д.39-41).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

В отношении заявителя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 15-11/1-6 от 22.05.2013 (т.1 л.д.42-89, далее – акт проверки) и вынесено решение № 15-11/1-5 от 09.07.2013 (т.1 л.д.90-139, далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 30.08.2013г. №2.14-20/327-ЮЛ/10022 (т.2 л.д.151-153) скорректировано (в том числе по рассматриваемым эпизодам в части снижения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года с учетом ст. 113 НК РФ).

Общество, полагая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы в части размеров предъявленных штрафов, оспорило решение в арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело по заявленным обществом основаниям неприменения смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу подпункта 1 статьи 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции спорных периодов) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положениями статьи 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие