Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А78-7587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичное указание содержится и в пункте 19 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 41/9 от 11.06.99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, указав на отсутствие ходатайства о снижении штрафов от ОАО «88 ЦАРЗ» (стр. 33 решения).

С учетом указанных норм  и правовых позиций суд первой инстанции пришел к правильно рассмотрел вопрос о смягчающих обстоятельств и отклонил доводы налогового органа о том, что обществом не подавалось соответствующее ходатайство налоговому органу и при подаче апелляционной жалобы. Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежит учету принцип соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Довод налогового органа о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств к статье 123 НК РФ, являющейся специфической, правильно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на положении пункта 3 статьи 114 НК РФ, в силу которого при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанная норма не содержит ограничений по ее применению к каким-либо составам налоговых правонарушений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что общество признаёт вину в совершении указанных налоговых правонарушений; предъявленные санкции являются несоразмерными, не соответствующими требованиям справедливости, поскольку допущенные правонарушения не привели к тяжким последствиям для бюджета, тем более, что компенсации перед бюджетом произведены в виде начисленных пени, которые не оспариваются; доначисленные суммы налогов уплачены обществом; деятельность налогоплательщика связана с обороной страны, так как им производится ремонт военной техники в рамках заключенных государственных контрактов; предприятие имеет высокий социальный статус, существует 75 лет, производит различные модификации автомобиля «ГУРАН». В подтверждение данных обстоятельств обществом в материалы дела представлены контракт №03/03/12-12 от 12.032012г. (т. 1, л.д. 141-167), дополнительные соглашения (т.2, л.д. 1-6,21),  договор №67/-155/116 от 04.03.2011г. с приложениями (т.2 л.д.7-20)4, договор возмездного оказания услуг №950700115/69/162 от 20.02.2013г. с приложением (т.2 л.д.25-42), платежные поручения (т.2 л.д.43-46).

Полагая заявленные обстоятельства подтвержденными и смягчающими ответственность общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размеров оспариваемых штрафов в десять раз и признал недействительным решение инспекции в части рассматриваемых штрафов на общую сумму 2101356,60 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 122768,52 руб. (136409,47 руб. минус 13640,95 руб. (136409,47 руб. (оспорено заявителем/10 раз); за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 413917,56 руб. (459908,40 руб. минус 45990,84 руб. (459908,40 руб. (оспорено заявителем/10 раз); по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 1564670,52 руб. (1738522,80 руб. минус 173852,28 руб. (1738522,80 руб. (оспорено заявителем)/10 раз).

Доводы налогового органа о том, что суммы доначислений были оплачены обществом после вынесения решения, отклоняются, поскольку они были уплачены, как указывает сам налоговый орган, 31.07.2013г., то есть в течение месяца с момента его вынесения, что следует признать разумным сроком.

Доводы налогового органа со ссылкой на результаты предыдущей проверки отклоняются, поскольку наличие смягчающих обстоятельств оценивается на момент вынесения оспариваемого решения, а не на момент вынесения решения по предыдущей проверке.

Доводы налогового органа о том, что добросовестность сама по себе не является смягчающим обстоятельством, отклоняются, поскольку суд первой инстанции оценивал совокупность заявленных обстоятельств.

Апелляционный суд, оценивая соразмерность штрафных санкций допущенному нарушению также учитывает, что штрафные санкции составляют почти половину от суммы доначисленных налогов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 22 октября 2013 года по делу № А78-7587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В. Желтоухов