Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А58-6704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А58-6704/2012

«17» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу № А58-6704/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Саха (Якутия) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)»  о взыскании 15086611 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1939245 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 754331 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль (суд первой инстанции – Сабардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от инспекции:  Геадоновой Е.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014; Максимовой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от учреждения: не явился;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) Гуляевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  Сидоровой О.А.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400892839, ИНН 1419002174, место нахождения: 678450, г. Нюрба, квартал Энергетик, 67, далее – Инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 1121435012566, ИНН 1435258737, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Лермонтова, 23/1, далее -  учреждение) о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций на сумму 780 187 руб., в том числе налога – 15 086 611 руб., пени – 1 939 245 руб., штрафа – 754331 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года требования удовлетворены частично.

Судом с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по республике Саха (Якутия)» взыскано в доход государства с зачислением в соответствующие уровни бюджетов 17 403 021 руб., в том числе 15 086 611 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1939 245 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 377 165 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль, 110 015 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определённом главой 25  Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снижен размер штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части как незаконного и необоснованного, противоречащего нормам действующего законодательства.

Учреждение просит уменьшить размер санкций до 0 рублей,  со ссылкой на следующее: налогоплательщик является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета; в смете расходования бюджетных средств не предусмотрена статья на уплату налоговых санкций; все поступающие средства от коммерческой деятельности в полном объеме перечислены в федеральный бюджет; отсутствие недоимки по иным налогам и значительный размер доначисленных сумм налога на прибыль и пени по налогу. Налоговое законодательство не содержит запрет на снижение размера штрафа до 0 рублей и не ограничено максимальным или минимальным пределом.

Учреждение в заявлении от 06.12.2013 № 17/1-3854 уточнило предмет апелляционного обжалования, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 17 403 021 руб. в том числе 15 086 611 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1 939 245 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 377 165 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль, 110 015 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Учреждения, не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налоговым органом представлены в материалы дела Решение УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2013 № 07-20/12/42, которым решение МИФНС № 3 по республике Саха (Якутия) от 12.07.2012 № 07-14/41 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 13366896, в том числе в федеральный бюджет 1 336689 руб., бюджет субъекта РФ -12 030 207 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ 133 669 руб., по статье 119 налогового кодекса РФ  - 200 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1597927 руб., Решение УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 22.11.2013 № 07-20/12608 об исправлении опечатки, согласно которому  сумма штрафа составляет 43 043 руб., а также копии документов, послужившие основанием для перерасчета налоговой базы (по расходам).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.02.2013, 08.03.2013, 31.10.2013, 13.11.2013, 14.11.2013, 13.12.2013.

Суд апелляционной инстанции определением от 27 марта 2013 года  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А06-3121/2011. Определением от 29 октября 2013 года судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.

На основании распоряжения и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске на судью Сидоренко В.А., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала. На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В., в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Учреждением части.

В материалы дела от инспекции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении размера исковых требований от 31.12.2013 № 03-11/53, согласно которому налоговый орган отказывается от иска в части взыскания с учреждения: налога на прибыль организаций в сумме – 13 366 896 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1336 689 руб., в бюджет субъекта РФ – 12 030 207 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ – 133 669 руб., по ст. 119 Налогового кодекса РФ  - 200 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб.

Представители Учреждения в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, с учетом Решения УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2013 № 07-20/12/42 и заявления о частичном отказе от исковых требований и уточнении размера исковых требований, просили принять отказ от части требований, в остальной обжалованной части полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №158 от 15.03.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Вилюйскому району Республики Саха (Якутия) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период с01.10.2009 по 31.12.2009; налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2009 по дату окончания проверки; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт № 07-36 от 15.06.2012 (т.1 л.д.13-46), который вручен начальнику учреждения в день вынесения.

Учреждением представлены возражения на акт проверки от 29.06.2012 № 55/2-452 (т.2 л.д.12-14), ходатайство о применении смягчающих обстоятельств от 29.06.2012 №55/2-453 (т.2 л.д.15-16).

12.07.2012 налоговым органом получено письменное извещение учреждения на уведомление о вызове налогоплательщика №07-35/118 от 22.06.2012 о невозможности выезда в г. Нюрбу с просьбой рассмотреть Акт проверки от 15.06.2012 в отсутствие налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствии представителя налогоплательщика, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение №07-14/41 от 12.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.18-43).

Пунктом 1 резолютивной части решения отдел вневедомственной охраны привлечен  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 301732 руб., в том числе: за 2009 год  всего в размере 111594 руб., в том числе в федеральный бюджет -11159 руб., в бюджет субъекта – 100435 руб.; за 2010 год всего в размере 107542 руб., в том числе в федеральный бюджет – 10754, в бюджет субъекта – 96788; за 2011 год всего в размере 82596 руб., в том числе в федеральный бюджет – 8260 руб., в бюджет субъекта – 74337 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за предоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль, в том числе: за 2009 год всего в размере 167391 руб., в том числе в федеральный бюджет – 16739 руб.,  в бюджет субъекта – 150652 руб.; за 2010 год всего в размере 161313 руб., в том числе в федеральный бюджет – 16131 руб.; в бюджет субъекта – 145182 руб.; за 2011 год всего в размере 123894 руб., в том числе в федеральный бюджет 12389 руб., в бюджет субъекта 111505 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 12.07.2012 в размере 1939245