Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А58-6704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса  РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены следующие копии документов, послуживших основанием для перерасчета налоговой базы (по расходам): Акт приемки гаража ул.Мира; Договор купли-продажи гаража; Инвентарная карточка №0701; Инвентарная карточка №0702; Оборотно-сальдовая ведомость за 2009; Оборотно-сальдовая ведомость за 2010; Оборотно-сальдовая ведомость за 2011; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 140101 за 2010; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 140101 за 2011; Отчет о состоянии лицевого счета на 01.01.2011; Отчет о состоянии лицевого счета на 01.01.2012; Отчет о состоянии лицевого счета на 31.12.2009; Отчет об исполнении бюджета на 01.01.2010; Отчет об исполнении смет доходов и расходов на 01.01.2010; Отчет об исполнении смет доходов и расходов на 01.01.2011; Отчет об исполнении смет доходов и расходов на 01.01.2012; Свидетельство о государственной регистрации гаража ул.Мира 7,1; Свидетельство о государственной регистрации гаража ул.П.Харлампьева; Смета доходов и расходов на 2009; Смета доходов и расходов на 2010; Смета доходов и расходов на 2011; Справка по заключению счетов бюджетного учета на 01.01.2010; Техпаспорт гаража (ул.Мира 7, 1);Техпаспорт гаража (ул.П.Харлампьева); Финансовый результат хозяйственной деятельности на 01.01.2010; Финансовый результат хозяйственной деятельности за 2010.

Представленными инспекцией документами, с учетом отсутствия возражений со стороны учреждения, подтверждается несение ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Саха (Якутия)» расходов в 2009-2011 годах в размере 69455400 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, приходит к выводу, что решением Управления правомерно определено соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №12527/12 по делу №А06-3121/2011.

С учетом принятия Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) решения от 11.11.2013 № 07-20/12/42 инспекцией заявлен отказ от иска в части взыскания с учреждения: налога на прибыль организаций в сумме 13366896 руб., в том числе в федеральный бюджет – 13 366 896 руб., в бюджет субъекта РФ – 12 030 207 руб.; штрафных санкций в сумме 334 123 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 133 669 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ  - 200 453 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом – заместителем начальника инспекции Сидоровой С.И., и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска в части налога на прибыль организаций в сумме 13366896 руб., в том числе в федеральный бюджет – 13 366 896 руб., в бюджет субъекта РФ – 12 030 207 руб.; штрафных санкций в сумме 334 123 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 133 669 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ  - 200 453 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 13 366 896 руб., пени по налогу  на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов апелляционной жалобы учреждения в отношении снижения размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Шестимесячный срок со дня обнаружения правонарушения, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции инспекцией не пропущен.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при вынесении решения налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих уплате, учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: содержание подразделения осуществляется за счет средств федерального бюджета; ранее налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения; все доходы, поступившие за оказание услуг охраны, полностью перечислены в федеральный бюджет. Налоговый орган при привлечении учреждения к ответственности снизил размер санкций в 10 раз (т. 1 л.д.94).

Суд первой инстанции учреждение также просило учесть следующее: налогоплательщик является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в форме государственного учреждения; также является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета; в смете расходов не предусмотрена статья на уплату налоговых санкций; все поступающие средства в полном объеме перечислены в федеральный бюджет; отсутствует недоимка по иным налогам; размер доначисленных сумм налога и пени значительный.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность и уменьшил размер штрафа до 377 165 руб.

Таким образом, с учетом решения налогового органа, штрафные санкции были уменьшены в 20 раз.

Апелляционный суд приходит к выводу, что снижение размера штрафных санкций в 20 раз является правомерным, так как взысканные санкции являются соразмерными допущенным нарушениям с учетом указанных учреждением смягчающих обстоятельств.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в доход государства задолженности в общей сумме 2 104 076 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 1 719 715 руб., из них в федеральный бюджет -171 972 руб., бюджет субъекта РФ - 1 547 743 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 341 318 руб., штрафных санкций в сумме 43 043 руб., из них по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 17197 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ- 25846 руб., подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения государственной пошлины в размере 76 494руб.72 коп. также подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения в доход федерального бюджета, исходя из статуса организации – бюджетная организация и выполняемых функций - охрана имущества физических и юридических лиц, предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, до 10000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с учреждения государственной пошлины в общем размере 100 015 руб. 10 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) от части заявленных к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) требований о взыскании налога на прибыль организаций в сумме 13 366 896 руб., пени по налогу  на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Саха