Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А19-4058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-4058/2013

«20» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу №А19-4058/2013 по заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СибИмпорт» о взыскании 200 915 руб. 94 коп.,

(суд первой инстанции – С.Н.Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47, далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибИмпорт» (ОГРН 1063808082700, ИНН 3808134635, место нахождения: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Кузнецовой, 11, далее – общество, ответчик) о взыскании суммы 200 915 руб. 94 коп. - неустойки за несвоевременное предоставление документов, подтверждающих нормативный срок строительства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Между тем, условие договора от 06.04.11г. №8-2011 сформулировано некорректно, не указано, какие конкретно документы, подтверждающие нормативный срок строительства объекта недвижимости, должен предоставить арендатор, а также какими законами и подзаконными актами предусмотрено такое понятие, как нормативный срок строительства. В этой связи взыскание договорной неустойки является необоснованным ввиду неопределенности обязательства, подлежащего исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2013 года и по делу № А19-4058/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворить в полном объеме. Полагает, что нормативный срок строительства - это срок выполнения работ, необходимый для получения результата строительной деятельности. Он складывается из объемов выполненных работ согласно нормам выработки. В норму выработки включаются трудозатраты необходимые для выполнения данных строительных работ. Рассчитывается лицом, создающим проект организации строительства, на основании единичных нормативных сроков по видам работ и физического объема работ. Указывается не в календарных сроках, а в виде временного периода (6 месяцев, 10 месяцев, 2 года). Таким образом, нормативный срок строительства объекта, определяется на основании СНиП 1.04.03-85. Нормативный срок строительства находит отражение в разрешении на строительство (ст. 51 ГрК РФ), то есть, разрешение на строительство выдается на нормативный срок строительства, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Кроме того, министерство указывает, что выводы суда о неопределенности самого обязательства являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку противоречат основополагающим принципам гражданского права Российской Федерации: автономии воли сторон при заключении договора и свободе договора. Ответчик за разъяснением пункта 3.4.13 договора не обращался. Неустойка предусмотрена договором.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  03.12.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью  «СибИмпорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1063808082700, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2013г. (т.1 л.д.33-34).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью «СибИмпорт» заключен договор от 06.04.2011г. №8-2011 аренды земельного участка (т.1 л.д.18-24, далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора по акту приема-передачи 06.04.11г. (т.1 л.д.28) ответчик принял во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населённых пунктов (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Толевая) в кадастровым номером 38:36:000011:899, площадью 10094 кв.м., для его использования в целях строительства цеха по переработке лесоматериалов.

Цель использования земельного участка в соответствии с п.1.4. договора: для строительства цеха по переработке лесоматериалов.

В соответствии с п.2.1. договора, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует в течение 3 лет с момента его государственной регистрации.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 27.04.11г., договор аренды земельного участка зарегистрирован 25.04.11г. (т.1 л.д.40).

Пунктом 3.4.13. установлена обязанность арендатора в течение одного года с момента заключения договора предоставить арендодателю документы, подтверждающие нормативный срок строительства объекта недвижимости, который не может превышать срок, установленный пунктом 2.1. договора.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.7 - 3.4.13. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере арендной платы, уплачиваемой за один год, как установлено п.5.5. договора.

Обязанность, предусмотренная п.3.4.13. договора, в установленные сроки арендатором не исполнена, в связи с чем, Министерство имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки в размере арендной платы за 2012 год – 200 915 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующих положений.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Неустойка за непредставление документов, подтверждающих нормативный срок строительства, договором установлена, однако, как правильно указывает суд первой инстанции, условие договора сформулировано некорректно, не указано, какие конкретно документы, подтверждающие нормативный срок строительства объекта недвижимости, должен предоставить арендатор, а также какими законами и подзаконными актами предусмотрено такое понятие, как нормативный срок строительства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывает суд первой инстанции, понятие нормативного срока строительства и перечень подтверждающих его документов ни действующим законодательством, ни договором аренды от 06.04.11г. №8-2011 не определено, т.е. отсутствует перечень необходимых документов, подлежащих представлению. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как его согласие ответчика с фактом нарушения положений договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в этой связи взыскание договорной неустойки является необоснованным ввиду неопределенности обязательства, подлежащего исполнению.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному предоставлению документов, подтверждающих нормативный срок строительства, то удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за просрочку предоставления документов, подтверждающих нормативный срок строительства, нельзя признать правомерным.

С выводами суда первой инстанции в полном объеме апелляционный суд согласиться не может в связи со следующим.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае условия договора сформулированы некорректно, поскольку понятие нормативного срока строительства и перечень подтверждающих его документов ни действующим законодательством, ни договором аренды от 06.04.11г. №8-2011 не определено, т.е. отсутствует перечень необходимых документов, подлежащих представлению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при заключении договора между сторонами не было разногласий по его условиям, в том числе по условию 3.4.13, которым установлена обязанности арендатора в течение одного года предоставить арендодателю документы, подтверждающие нормативный срок строительства, который не может превышать срок, установленный пунктом 2.1 договора, то есть 3 лет.

В материалах дела имеется отзыв общества с приложенными документами (т.1 л.д.43-77), из которого не следует, что обществу не понятно, какие документы следовало представить, как не следует этого и из представленного самим обществом письма от 05.12.2012г. (т.1 л.д.76-77), которым общество поясняло министерству причины задержки представления документов, подтверждающих нормативный срок строительства, и к которому была приложена копия разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом цели представления участка в аренду, смысла договора, переписки сторон, последующего поведения общества, следует, что условие п.3.4.13 договора для сторон было достаточно определенным, они имели в виду разрешение на строительство.

По мнению апелляционного суда, данное подтверждается, например, и позицией, имеющейся в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу N А33-1087/2010, где указано, что «… Легальное определение нормативного срока строительства действующее законодательство не содержит.

Из пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120, в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указывается нормативный срок продолжительности строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства" проектной документации.

Таким