Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А19-4058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, под нормативным сроком строительства понимается срок, указанный в разрешении на строительство».

Аналогичное мнение выражалось судами по делам №А28-8643/2011, №А28-10612/2010, А19-5482/11, №А73-7500/2011.

Иной подход приводит к тому, что недобросовестные арендаторы не совершающие необходимых действий по получению разрешений на строительство, не будут претерпевать неблагоприятных последствий своего бездействия, а министерство не будет иметь возможностей воздействия на таких лиц во избежание появления долгостроев, неэффективного использования земель. Полагаю, что данное мнение может быть соотнесено с мнением, выраженным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.10.2011г. №5531/11 по делу №А43-7693/2010.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае на основании спорного условия договора неустойка может быть взыскана именно в связи с непредставлением доказательств получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, представленных обществом доказательств, общество не имело возможности своевременно приступить к использованию земельного участка по назначению и предпринять действия по получению разрешения на строительство в силу ряда обстоятельств: общество полагало (т.1 л.д.49-57), что земельный участок был самовольно занят третьим лицом, в результате чего общество после обращения к различным органам власти (данные обращения состоялись 18, 19 мая 2011г., то есть в следующем месяце после заключения договора) было вынуждено обращаться в арбитражный суд в рамках дела №А19-14531/11 (согласно сведениям в картотеке арбитражных дел заявление в арбитражный суд подано 08.08.2011г., завершающее производство по делу определение суда вынесено 20.01.2012г.); градостроительный план земельного участка не был сразу выдан по мотивам неутвержденности проекта планировки поселка Кирова и полуострова в слиянии рек Иркут и Ангара (первое заявление подано 20.02.2012г. - т.1 л.д.59, письмо от 29.03.2012г. №957-74-21/12 -  т.1 л.д.60), градостроительный план по заявлению общества от 07.06.2012г. (т.1 л.д.61) был утвержден только 11.09.2012г. приказом Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска №955-08-37/12 (т.1 л.д.62), а уже в октябре 2012г. общество обратилось за согласованием проекта (заявление от 04.10.2012г. - т.1 л.д.63), с заявлением о выдаче  разрешения на строительство общество обратилось 26.10.2012г. (т.1 л.д.65), само разрешение на строительство было выдано 06.11.2012г. (т.1 л.д.66), разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 27.03.2013г. (т.1 л.д.68). Как уже указано, копия разрешения на строительство представлена с письмом 05.12.12., то есть в разумные сроки после получения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что из материалов дела следует, что общество действовало добросовестно, его действия были направлены на реализацию цели предоставления земельного участка в аренду, при этом у общества отсутствовала реальная возможность предоставить разрешение на строительство в срок, указанный в договоре. Общество приняло все меры для надлежащего исполнения своей обязанности, достигло необходимого результата.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации применимы ч.2 ст.330, ст.401 Гражданского кодекса РФ, поскольку общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые не являются его контрагентами, органов власти, в том числе за сроки, в течение которых органы власти принимают решения, соответственно, за отсутствием вины общество не несет ответственности за несвоевременное представление разрешения на строительство и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как разъяснено в п.35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 16 октября 2013 года по делу № А19-4058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В. Желтоухов