Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А19-16076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16076/2012

21 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу № А19-16076/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» (ОГРН 1023801016821, ИНН 3808079832) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления № 328 о назначении административного наказания по делу № 172 об административном правонарушении от 17.07.2012,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» – Чумаковой В.В. – представителя по доверенности от 01.01.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» (далее – заявитель, общество или ООО «Гранд Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган или Иркутское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 328 от 17.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-14728/2012 по заявлению ООО «Медиа – Сервис», ООО «Гранд Байкал» к Управлению о признании незаконным решения № 866 от 15.05.2012.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А19-14728/2012 определением суда первой инстанции от 02.10.2013 производство по делу № А19-16076/2012 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Гранд Байкал» при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства о рекламе не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, распространив рекламу, как не соответствующую части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, при этом счел, что антимонопольный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штраф в минимальном размере – 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гранд Байкал» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Общество считает вывод суда первой инстанции о наличии вины во вмененном правонарушении недоказанным в связи с несоответствием обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а требование ООО «Гранд Байкал» не подлежащими удовлетворению.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гранд Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН – 1023801016821 (том 1, л. д. 25-31).

Антимонопольным органом в период с 05 по 30 сентября 2011 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламы ООО «Медиа-Сервис» в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ-Иркутск».

В ходе проверки Управлением выявлен рекламный ролик пансионата «Энергетик» следующего содержания: видеоряд наружного оформления, а впоследствии – внутреннего помещения пансионата «Энергетик», представляющий собой последовательность кадров, содержащих следующий текст: «ГрандБайкал Пансионат «Энергетик» тел.: 259-259. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: «уникальные родоновые источники Ниловой Пустыни. Гранд Байкал приглашает в новый благоустроенный корпус пансионата «Энергетик» идеальные условия для успешного лечения».

Согласно представленной эфирной справке данный рекламный видеоролик пансионата «Энергетик» распространялся путем выхода в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ – г. Иркутск» 22.07.2011 в 09 час. 24 мин., в 09 час. 50 мин., в 10 ч. 20 мин., в 16 час. 22 мин., в 18 час. 52 мин., в 20 час. 51 мин., в 23 час. 11 мин., в 23 час. 51 мин., 23.07.2011 в 14 час. 12 мин., 16 час. 09 мин., 19 час. 21 мин., 19 час. 39 мин., 19 час. 50 мин., 22 час. 04 мин., 23 час. 13 мин., 23 час. 51 мин.

В связи с обнаружением признаков нарушения части 7 статьи 24 Закона рекламе, Управлением 18.01.2012 возбуждено дело № 71 по факту распространения 22.07.2011, 23.07.2011 в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ – г. Иркутск» рекламного ролика пансионата «Энергетик».

К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе: рекламодатель - ООО «Гранд Байкал»; рекламораспространитель – ООО «Медиа-Сервис»; в качестве заинтересованного лица – ООО «Алькасар-Иркутск».

По результатам рассмотрения дела № 71 антимонопольным органом 15.05.2012 вынесено решение № 866, которым признана ненадлежащей реклама в виде рекламного ролика пансионата «Энергетик» следующего содержания: видеоряд наружного оформления, а впоследствии – внутреннего помещения пансионата «Энергетик» представляющий собой последовательность кадров, содержащих следующий текст: «ГрандБайкал Пансионат «Энергетик» тел.: 259-259. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: «уникальные радоновые источники Ниловой пустыни. Гранд Байкал приглашает в новый благоустроенный корпус пансионата «Энергетик» идеальные условия для успешного лечения», распространенную 22.07.2011, 23.07.2011 в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ», поскольку данная реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе, в соответствии с которой реклама лекарственных средств медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов; поскольку данная реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Гранд Байкал» составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2012 № 172 по признакам части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и вынесено постановление от 17.07.2012 № 328 о привлечении ООО «Гранд Байкал» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку заявитель полагает, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

– наличие события административного правонарушения;

– лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

– виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе, а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Ненадлежащей рекламой в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о защите конкуренции реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, – не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, – не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В законодательстве Российской Федерации особое внимание уделяется обеспечению права потребителя на достоверную информацию о товарах и услугах, их изготовителях и продавцах, и соответственно отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами таких товаров, не должны основываться на заблуждениях и обмане потребителей.

Учитывая, что реклама имеет побудительный характер, то есть стимулирует интерес потребителей