Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А19-16076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к объекту рекламирования в целях продвижения товаров и услуг на рынок, сообщение в рекламе неполных сведений о товаре, об условиях его приобретения и использования ставит рекламодателя в более выгодное положение и дает необоснованные преимущества перед другими субъектами рекламной деятельности, действующими на том же товарном рынке и соблюдающими требования к достоверности рекламной информации.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вывод антимонопольного органа о виновности ООО «Гранд Байкал» основан на решении от 15.05.2012 № 866 по делу № 71 о нарушении рекламного законодательства, согласно которому упомянутая выше реклама признана ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе в связи с тем, что в рекламе отсутствует информация о лице, непосредственно оказывающем поименованные медицинские услуги, поскольку подобная информация является существенной, ее отсутствие не позволяет потребителям рекламы получить достоверное представление об условиях предоставления данных услуг, а потому может ввести в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламными услугами.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа явилась предметом спора по делу № А19-14728/2012 по заявлению ООО «Медиа – Сервис», ООО «Гранд Байкал» о признании незаконным решения Иркутского УФАС России № 866 от 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 по делу № А19-14728/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года с учетом определения от 23 января 2013 года об исправлении опечатки решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Гранд Байкал» и ООО «Медиа-Сервис» о признании незаконным решения антимонопольного органа в части признания ненадлежащей рекламы в виде рекламного ролика пансионата «Энергетик» следующего содержания: видеоряд наружного оформления, а впоследствии – внутреннего помещения пансионата «Энергетик», представляющий собой последовательность кадров, содержащих следующий текст: «ГрандБайкал Пансионат «Энергетик» тел: 259-259», сопровождаемый закадровым аудиотекстом: «Уникальные радоновые источники Ниловой пустыни. Гранд Байкал приглашает в новый благоустроенный комплекс пансионата «Энергетик». Идеальные условия для успешного лечения», распространенной 22 и 23 июля 2011 года в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ», поскольку данная реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе. В указанной части принят новый судебный акт о признании незаконным названного решения антимонопольного органа.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», учитывая правовой смысл и содержание понятий «медицинская деятельность» и «медицинская услуга», данных в статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», понятия «природные лечебные ресурсы», содержащегося в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», принимая во внимание, что медицинская услуга «ванны радоновые» отнесена к разделу 20 «Лечение климатическими воздействиями (вода, воздух и др.)» Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664 (код услуги – А20.30.003); радоновые ванны включены в Перечень необходимых медицинских услуг и процедур, отпускаемых в специализированных санаториях больному по профилю его заболевания, утвержденный Приказом Минздрава России от 22.12.1999 № 99/229, для лечения болезней органов дыхания, болезней эндокринной системы, болезней нервной системы, болезней системы кровообращения, болезней органов пищеварения, болезней кожи и подкожной клетчатки и т.д.; использование радоновых ванн регулируется Санитарными правилами «Гигиенические требования к устройству, оборудованию и эксплуатации радоновых лабораторий, отделений радонотерапии. СП 2.6.1.1310-03», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24.04.2003, пришел к выводу о том, что медицинской услугой в данном случае является услуга «ванны радоновые». К методам лечения, применяемым при оказании данной услуги (радонотерапии), относятся: проведение водных радоновых ванн; проведение гинекологических орошений; прием питьевых радоновых процедур или капсул с маслом, насыщенным радоном; проведение воздушно-радоновых ванн; проведение орошений радоновой водой головы и десен; проведение радоновых ингаляций; проведение кишечных промываний, микроклизм, орошений и т.д. В этой связи апелляционный суд указал на необходимость различать понятия «радоновые источники» (как природные лечебные ресурсы) и «ванны радоновые», относящиеся к медицинским услугам.

Кроме того, проанализировав содержание размещенной ООО «Гранд Байкал» рекламы, суд апелляционной инстанции установил, что рекламный ролик содержит изображение местности, где размещен новый корпус пансионата «Энергетик», наружное оформление этого корпуса и его внутренних помещений; с учетом сопровождающего ролик аудиотекста в рекламе содержится информация о природных лечебных ресурсах (радоновых источниках), лечебно-оздоровительной местности (Ниловой Пустыни), новом благоустроенном корпусе пансионата «Энергетик», однако отсутствует информация о медицинской услуге «ванны радоновые» и применяемых при оказании такой услуги методах лечения; «под идеальными условиями для успешного лечения» в рекламе имеется в виду новый благоустроенный корпус пансионата «Энергетик» и его территориальная близость к природным лечебным ресурсам (радоновым источникам Ниловой Пустыни).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку рассматриваемый рекламный ролик не содержит рекламу медицинских услуг, в том числе методов лечения, то выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о несоответствии рассматриваемой рекламы требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе являются неправомерными.

Также суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части признания решения Иркутского УФАС России от 15 мая 2012 года № 866 о признании ООО «Гранд Байкал» и ООО «Медиа-Сервис» нарушившими часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Оставляя Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу № А19-14728/2012 без изменения, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.05.2013 указал на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что поскольку рассматриваемый рекламный ролик не содержит рекламу медицинских услуг, в том числе методов лечения, неправомерным является вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о несоответствии рассматриваемой рекламы требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе. При этом суд кассационной инстанции отметил, что принимая во внимание, что в спорном рекламном ролике имеется ссылка на «уникальные радоновые источники Ниловой Пустыни», и следует, что в пансионате «Энергетик» созданы идеальные условия для успешного лечения, из чего потребители могут сделать вывод о том, что курс лечения можно пройти непосредственно в данном пансионате; учитывая, что ООО «Гранд Байкал» лечение не осуществляет, медицинские услуги с применением радоновых ванн и иных радоновых процедур не оказывает; лечение с применением радоновых источников осуществляет Медицинское муниципальное учреждение «Курортная бальнеологическая лечебница Нилова-Пустынь», имеющее соответствующую лицензию, на основании договора от 01.04.2011 на оказание санаторно-курортных услуг, заключенного с ООО «Гранд Байкал», в соответствии с лечебно-оздоровительными программами, разработанными названным медицинским учреждением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости указания в рекламе информации о лице, непосредственно оказывающем такие медицинские услуги, поскольку подобная информация является существенной, ее отсутствие не позволяет потребителям рекламы получить достоверное представление об условиях предоставления данных услуг, а потому может ввести в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламными услугами. В этой связи суд правомерно признал доказанным антимонопольным органом нарушение действиями ООО «Гранд Байкал» требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства: необоснованность доводов антимонопольного органа о несоответствии рассматриваемой рекламы требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе и о нарушении ООО «Гранд Байкал» требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе; установленный факт отсутствия в рекламном ролике, рекламодателем которого является ООО «Гранд Байкал», информации о лице, непосредственно оказывающем медицинские услуги в рекламируемом пансионате «Энергетик»; нарушение действиями ООО «Гранд Байкал» требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе; законность и обоснованность решения Иркутского УФАС России от 15.05.2012 № 866, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд Байкал» и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-15185/2012.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства по делу №А19-14728/2012, в том числе отсутствие в рекламе информации о медицинских услугах и методах лечения, а также отсутствие нарушений со стороны ООО «Гранд Байкал» требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения.

Между тем, является правильным вывод суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается и преюдициально установлен факт нарушения ООО «Гранд Байкал» требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Гранд Байкал» при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства о рекламе не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, распространив рекламу, не соответствующую части 7 статьи 5 Закона о рекламе, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Как уже указывалось выше, несоответствие спорной рекламы части 7 статьи 5 Закона о рекламе и факт того, что общества является рекламораспространителем данной рекламы установлены судебными актами по делу № А19- 14728/2012.

Доказательства того, что обществом были приняты какие-либо меры, направленные на соответствие рекламы требованиям Закона о рекламе, в материалах дела отсутствуют.

При этом подлежат отклонению доводы общества со ссылкой на то, что обществом была оформлена заявка на распространение рекламного ролика оздоровительного лагеря «Звездный», поскольку указанный документ в материалах дела также отсутствует.

Доводы общества о ненадлежащем исполнении ООО «Алькасар Иркутск» своих обязательств в рамках договора от 21 января 2010 года № 85-10 между ООО «Алькасар Иркутск» и ООО «Гранд Байкал» не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, поскольку, во-первых не подтверждены материалами дела, а, во-вторых,