Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А78-5485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 № 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Таким образом, у заявителя имеется возможность получить в налоговом органе справку о задолженности, содержащую объективную информацию, а также с отражением информации об утрате налоговым органом возможности взыскания сумм задолженности.

В связи с чем не может быть принята во внимание ссылка инспекции как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований на закрытый перечень оснований для прекращения налоговой обязанности, предусмотренный пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, и установленный порядок признания недоимки безнадежной к взысканию, поскольку в отношении спорных сумм задолженности не была инициирована процедура признания ее безнадежной к взысканию.

Отсутствие оформленной налоговым органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса РФ процедуры признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию, также как и отсутствие со стороны налогоплательщика действий по обращению в суд с заявлением о признании сумм безнадежными к взысканию, не освобождает налоговый орган от обязанности представлять налогоплательщику справку о состоянии расчетов, содержащую объективную информацию о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика, что в свою очередь, влияет на характеристику деловой репутации налогоплательщика, его возможность полноценно участвовать в гражданском обороте, в том числе при получении бюджетных субсидий, банковских кредитов, участии в торгах и в других случаях совершения юридически значимых действий, для которых требуется предоставление справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении МП «Дульдурга» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-42/7 от 21.03.2011.

Предприятие данное решение налогового органа оспорило в судебном порядке  и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2012 по делу №А78-5572/2011 (при новом рассмотрении дела), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 год в виде штрафа в размере 36,83 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 год в размере 279,96 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 год в размере 1841 руб.

Из судебных актов по делу №А78-5572/2011 и №А78-2147/2013 следует, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2011 года по делу №А78-5572/2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения №12-42/7 от 21.03.2011. Решением от 26.10.2012 года, вступившим в законную силу 12.02.2013, указанные обеспечительные меры отменены.

На основании решения №12-42/7 от 21.03.2011 налоговым органом вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №754 по состоянию на 28.04.2011 с установленным сроком для добровольного исполнения до 20.05.2011. Налогоплательщик с указанным требованием №754 от 28.04.2011 не согласился, оспорил его в судебном порядке в рамках производства по делу №А78-4367/2011.

В связи с неисполнением требования №754 от 28.04.2011 инспекцией 24.05.2011 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №791 на общую сумму 5 157 128,16 руб., в том числе: 4 084 765,99 руб. – налоги; 861 161,02 руб. – пени; 211 201,15 руб. – штрафы. На расчетный счет предприятия выставлены инкассовые поручения на взыскание задолженности, перечисленной в требовании №754 от 28.04.2011, и принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №468 от 24.05.2011.

30.05.2011 определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4367/2011 действие требования №754 от 28.04.2011 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-4367/2011, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение №61 от 06.06.2011 о приостановлении действия инкассовых поручений и принято решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке №834 от 14.06.2011.

Однако после вступления в законную силу решения суда от 26.10.2012 по делу №А78-5572/2011 налоговым органом вновь вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке №180 и №179 от 19.02.2013, которые были направлены налогоплательщику 22.02.2013 и возобновлено действие приостановленных ранее инкассовых поручений путем вынесения решения №2 от 24.02.2013.

28.02.2013 инспекцией на основании требования №754 от 28.04.2011 приняты решение и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №192 на сумму 5055116,15 руб., в том числе: 4043835,99 руб. – налоги; 818032,91 руб. – пени; 193247,25 руб. – штрафы.

Предприятие оспорило решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №192 от 28.02.2013 в судебном порядке.

В связи с тем, что решение №192 от 28.02.2013 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика было принято во время действия обеспечительных мер, Арбитражный суд Забайкальского края решением от 13.05.2013 по делу №А78-2147/2013, вступившим в законную силу, признал его недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Предприятие, оспаривая в рамках настоящего дела действия налогового органа по отражению в справке  о состоянии расчетов спорных сумм задолженности, основанием требования указывает утрату налоговым органом возможности взыскания с налогоплательщика спорных сумм налогов, пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего доводы заявителя обоснованными, с учетом следующего.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1)  с организации, которой открыт лицевой счет;

2)  в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Учитывая преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела №А78-2147/2013, которые свидетельствуют о незаконности действий инспекции по реализации процедуры внесудебного взыскания налогов, пеней и штрафов с МП «Дульдурга», и отсутствие в действующем налоговом законодательстве норм, предусматривающих возможность повторного обращения налоговых органов к указанной процедуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд. Приведенными нормами не предусмотрено право налогового органа повторно взыскивать спорную сумму, учитывая, что право на взыскание использовано налоговым органом, и процедура бесспорного взыскания признана судом незаконной в рамках дела №А78-2147/2013/2012. Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы, как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №17832/09 от 11.05.2010.

Учитывая, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, налоговый орган при невозможности взыскания суммы недоимки утрачивает право на взыскание задолженности по пени. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8241/07, от 03.06.2008 № 1868/08, от 29.09.2009 № 5828/09.

Указание в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности, возможность взыскания которой утрачена, не отражает реального размера существующих у налогоплательщика налоговых обязательств и существенно затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении вышеприведенных норм материального права в их системном толковании с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий инспекции по отражению в справке №73 по состоянию на 24.06.2013 спорных сумм налогов, пени и штрафов, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена, и нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно удовлетворив требования предприятия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года по делу №А78-5485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк