Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А19-9812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело №А19-9812/2013

22 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу № А19-9812/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) об отмене пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 постановления от 03.07.2013г. № ЮЛ/М-0683/13-14,

(суд первой инстанции судья Сонин А.А.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – заявитель, предприятие или МУП «УКС города Иркутска») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 постановления от 03.07.2013 № ЮЛ/М-0683/13-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. Суд первой инстанции при принятии решения не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства оспариваемым постановлением, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, МУП «УКС города Иркутска» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприятие и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «УКС города Иркутска» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1023801020253 (том 1, л. д. 28-30).

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в период с 01.03.2013 по 27.03.2013 проведена плановая проверка с целью осуществления государственного контроля и строительного надзора за деятельностью МУП «УКС города Иркутска», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов. В результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения нарушение прав потребителей, выразившиеся во включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.03.2013 № 3905а.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 № ЮЛ/М-0683/13-14, которым установлено наличие в действиях предприятия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 03.07.2013 вынесено постановление №ЮЛ/М – 0683/13-14 о признании МУП «УКС города Иркутска» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, указанное постановление административного органа незаконным в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ, часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»). В соответствии с положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Управление является органом, правомочным рассматривать дела о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в подтверждении факта совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ представил акт проверки от 27.03.2013 № 3905а, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Баумана, б/с 7-2 № ДДУ-БУ-07-02-08 от 17.12.2012, протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 № ЮЛ/М-0683/13-14, постановление о по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 № ЮЛ/М-0683/13-14.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2012 г. Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Баумана, б/с 7-2 № ДДУ-БУ-07-02-08 (далее – договор) с потребителем, совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей юридическое лицо включило в указанный договор, условия ущемляющие права потребителя, а именно:

Пунктами 2.3. и 3.4.5. договора установлено право Застройщика в одностороннем порядке изменить цену договора в случае принятия нормативно-правовых актов по ценообразованию и налогообложению, роста инфляции свыше прогнозируемого уровня, изменения средней рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилья, определяемой органом исполнительной власти, а также в случае нарушения Участником долевого строительства платежей, предусмотренных пунктом 2.2 Договора более чем на один месяц.

Данные условия договора ущемляют права потребителя.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон. Кроме того, указанный Закон не предусматривает, что