Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А78-2717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-2717/2013

«27» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударевой Татьяны Дмитриевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года по делу №А78-2717/2013 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Дударевой Татьяне Дмитриевне о взыскании 122815,93 руб. долга, 29757,06 руб. процентов (всего 152572,99 руб.)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрации городского округа «Город Чита», Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании представителя истца – Орлова К.В., по доверенности от 07.02.2012,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН7536095984, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 68; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дударевой Татьяне Дмитриевне (ОГРН  304753422600175,  ИНН 753500048092, место жительства: Забайкальский край, г. Чита; далее – предприниматель Дударева Т.Д.) о взыскании 247906,16 руб., из них:

-     258149,10 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.01.2008 по 13.07.2011 земельным участком, расположенным в г. Чите, ул. Магистральная, 3а,

-     29757,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 07.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, место нахождения: г.Чита, ул. Бутина,39) и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, г.Чита, ул.Чайковского,28).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 6-7 т. 2) и просил суд взыскать с ответчика 122815,93 руб. за пользование земельным участком по договору № 615/05 от 01.08.2005 за период с 01.01.2010 по 13.07.2011. От требований о взыскании процентов истец отказался (заявление о частичном отказе от иска подписано представителем по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено). Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года взыскано с предпринимателя Дударевой Татьяны Дмитриевны  в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 102674 руб. 03 коп. основного долга. В остальной части иска о взыскании основного долга отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в части принят со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса РФ, пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закон Читинской области №1046-ЗЧО от 21.11.2007, Постановление Администрации Читинской области от 21.01.2008 №10-А/п, Закон Забайкальского края №152-ЗЗК от 01.04.2009, Постановление Правительства Забайкальского края №233 от 08.06.2010, Постановление Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 №49 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.06.2011 №233), и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме долга за пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 13.07.2011 не представил.

Основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований послужил вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям за 1 квартал 2010 года, о применении которого заявлено ответчиком. При этом судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за 2 квартал 2010 года, поскольку истец не менял основания исковых требований, а изменил правовую квалификацию спорных отношений как основанных на договоре аренды, а не как вытекающих из норм о неосновательном обогащении.

Судом отклонены возражения ответчика относительно неверного определения истцом кадастровой стоимости земельного участка, поскольку сведения о площади спорного земельного участка и его кадастровой стоимости, учтенной в расчете истца, соответствуют сведениям, внесенным в кадастр недвижимости, что подтверждается  кадастровым паспортом земельного участка.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Дударева Т.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, либо об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за 2 квартал 2010 года, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении части иска о взыскании с ответчика долга в размере 20141 руб. 90 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела нормы материального права. Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 25пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на обязательность государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года. Истцом не представлено доказательств того, что договор аренды №615/05 от 01.08.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, сделка является ничтожной и в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, требования из ничтожной сделки являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга за 2 квартал 2010 года в размере 20141 руб. 90 коп., заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее. В ходе рассмотрения дела 17.06.2013 истцом изменен предмет иска с «взыскания денег как неосновательного обогащения» на «взыскание денег как арендной платы». Срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании арендной платы за 2 квартал 2010 года истек 15.06.2013, тогда как соответствующее исковое требование было предъявлено  17.06.2013, то есть после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части иска на основании пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.12.2013.

Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.1999 Главным архитектором г. Читы утвержден план земельного участка для проектирования и строительства торгового павильона по ул. Магистральной для Дударевой Т.Д. (л.д. 17 т. 2).

06.06.2000   мэром города Читы принято постановление № 1031 об отводе предпринимателю Дударевой Т.Д. земельного участка площадью до 180 кв.м. для проектирования и строительства временного торгового павильона по ул. Магистральной в г. Чите.

09.12.2000   Главным архитектором г. Читы было утверждено архитектурно- планировочное задание №83/98 на проектирование и строительство временного торгового павильона, совмещенного с остановочным навесом по ул. Магистральной в г.Чите для застройщика Дударевой Т.Д. (л.д. 8-10 т. 2).

07.02.2001 оформлен акт отвода границ земельного участка (л.д. 11 т. 2).

На основании заявления ответчика от 07.02.2001, согласно постановлению главы администрации г.Читы от 28.06.2001 № 1352 предпринимателю Дударевой Т.Д. по договору от 31.07.2001 № 2808 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 176,66 кв.м. по ул. Магистральная, 3а в г.Чите для размещения павильона для торговой деятельности.

Ответчиком по указанному адресу зарегистрирован объект потребительского рынка – павильон для розничной торговлей продовольственной группой товаров (л.д. 12-14 т. 2).

25.05.2005 ответчик обратился в КУИ с заявлением о продлении договора аренды спорного земельного участка для использования под торговый павильон (л.д. 123 т. 1).

01.08.2005 КУИ (Арендодатель) и предприниматель Дударева Т.Д. (Арендатор) подписали договор № 615/05 аренды земельного участка площадью 176,66 кв.м. по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Магистральная, 3а для обслуживания и использования временного торгового павильона (л.д. 120-121 т. 1).

Договор аренды был подписан на срок до 15.07.2006 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором в сроки до: 15 марта; 15 июня; 15 сентября; 15 декабря текущего года.

Размер арендной платы был определен в пункте 2.3 договора, а в пункте 3 договора стороны предусмотрели, что размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения установленных централизованных                       ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами.

20.04.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласовав размер платы на 2006 год (л.д. 127 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 13.07.2011 не исполнял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности за пользование земельным участком. Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период за пользование земельным участком.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор земельного участка, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Из материалов дела следует, что по договору от 01.08.2005 № 615/05 спорный земельный участок находился в аренде у ответчика.

Договор заключен на срок до 15.07.2006, т.е. менее года и государственной регистрации не подлежал.

Указание в пункте 3.1 договора на то,