Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А19-6340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-6340/2013

«28» января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу №А19-6340/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» (ОГРН 1043802140051, ИНН 3819014080) к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дроздовой Марии Викторовне (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на имущество должника и не окончании сводного исполнительного производства в части,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (1103819000328, ИНН 3819023623), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917)

суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области: не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дроздовой Марии Викторовны, выразившееся в не окончании сводного исполнительного производства № 19154/10/34/38-СД от 10.11.2010г. в части входящего в него исполнительного производства № 62082/12/34/38, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 16.10.2012г. № 6558 о взыскании с Общества налога на доходы физических лиц в связи с признанием предприятия-должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 заявителю в указанной части отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Открытие в отношения должника конкурсного производства не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц

Таким образом, в случае признания Общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяются на правоотношения, в которых Общество выступает налоговым агентом, как следствие, требования налогового органа к Обществу как налоговому агенту удовлетворяются в порядке, установленном налоговым законодательством, вне зависимости от введения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания сводного исполнительного производства № 19154/10/34/38-СД в части входящего в него исполнительного производства № 62082/12/34/38, возбужденного на основании постановления Инспекции от 16.10.2012г. № 6558, и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему.

В этой связи в указанной части арбитражный суд не усмотрелнеправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, а равно нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований и в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель  общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268870888.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильное токование номам действующего законодательства.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268870918.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268870901.

Представитель УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268870871.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Усольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 16.10.2012г. № 6558 (т.1, л.64) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» налогов, сборов, пени, штрафов, процентов в общей сумме 10 586 000 рублей 17 копеек, из которых:

налог на доходы физических лиц в сумме 7 868 966 руб.;

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 930 137, 57 руб.;

штрафы по налогу на доходы физических лиц в сумме 786 896, 50 руб.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Дроздовой М.В. от 19.10.2012г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» возбуждено исполнительное производство № 62082/12/34/38. (т. 1, л. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дроздовой М.В. от 19.10.2012г. исполнительное производство № 62082/12/34/38 присоединено к сводному исполнительному производству № 19154/10/34/38-СД.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2012 по делу №А19-17879/2012 в отношении ООО «ХСМ» (ИНН 3819014080, ОГРН 1043802140051, адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 665452, Иркутская область, г. Усолье – Сибирское; адрес, указанный в заявлении: 665452, Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, территория ООО «Усольехимпром») введено наблюдение до «03» апреля 2013 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2013г. по делу № А19-17879/2012 должник – Общество с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований в отношении сумм взыскиваемого налоговым органом налога на доходы физических лиц  приостанавливать исполнительное производство либо прекращать его исполнение в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в части налога на доходы физических лиц обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в этой части не нарушали права заявителя и полностью соответствовали требованиям законодательства.

Между