Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А58-2183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А58-2183/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу №А58-2183/2013 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721126194, ОГРН 1032700314327, адрес:  г. Хабаровск, ул. Тургенева, 78) к открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 10214010050857, ИНН 1435115270, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, 3) о взыскании 3 524 211,86 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 3 524 211,86 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2013 Управлению отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на ошибочность вывода суда об исполнении ответчиком в 2010 году обязательства по освежению запасов государственного резерва и объективную невозможность до августа 2012 года освежить запасы государственного резерва, принятые ответчиком на хранение по государственному контракту и потому неправомерное освобождение ответчика от ответственности.

Возражения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу мотивированы теми же доводами, что приведены в обоснование апелляционной жалобы - неисполнение ответчиком обязательства по освежению запасов государственного резерва ни в 2010 году, ни до 04.10.2012.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в контр-возражениях на возражения истца, ссылался на исполнение своего обязательства, на невозможность его исполнения в срок до августа 2012 года из-за особенностей навигационного периода в арктических районах Республики Саха (Якутия), в которой находились подлежавшие освежению запасы государственного резерва, и потому невозможность доставить в срок к месту назначения топливо, необходимое для освежения.

Истец своего представителя не направил в заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 19.11.2013, проведенном с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу и письменных возражениях, ссылались на совершение ответчиком необходимых действий по приготовлению исполнения обязательства по освежению запасов государственного резерва в срок (заключение договора о покупке топлива и покупка топлива, организацию и доставку топлива).

В последующих судебных заседаниях представители сторон не участвовали.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 27.12.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон регулируются заключенным ими государственным контрактом ответственного хранения материальных ценностей государственного резерва от 02.12.2011 №ГР/272 (далее – контракт), по которому Общество (ответхранитель) обязалось хранить в своих ёмкостях, на собственных нефтебазах материальные ценности государственного резерва в количестве 71 094,157 тонны (далее – продукция), которые являются имуществом казны Российской Федерации, а Управление обязалось оплачивать Обществу услуги хранения.

В контракте стороны согласовали срок его действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 5.1), обязанность Общества без привлечения бюджетных средств своевременно осуществлять освежение (замену) продукции без снижения достигнутого уровня накопления (пункт 2.3) и ответственность Общества за несвоевременное освежение продукции (пункт 4.1).

По данным акта контрольной проверки от 13.07.2012 на ответственном хранении Общества находилось дизельное топливо «Летнее» ГОСТ 305-82 в количестве 700,0 тонн, выработанное в июле 2007 года.

Освежение указанной продукции Общество осуществило с нарушением установленного законом пятилетнего срока – в октябре 2012 года, о чем Обществом составлен и Управлением принят акт об освежении материальных ценностей государственного резерва от  04.10.2012 №1.

По причине допущенного нарушения срока освежения продукции Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества штрафа в размере 20% цены продукции без НДС на момент закладки, определяющейся актом об освежении.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 4, статьи 11, пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон №79-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №373, пунктов 2.3, 3.1 Инструкции о порядке и условиях поставки, приемки, хранении и выпуска нефтепродуктов государственного резерва на пунктах ответственного хранения, утвержденной приказом Роскомрезерва от 17.07.1996 №150 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что закладываемое топливо должно быть выработано не позже 3 месяцев до закладки, при имевших место сроках и условия навигации в 2012 года ответчик не мог осуществить процедуру освежения продукции. При этом суд посчитал, что в 2010 году Общество выполнило обязательства по освежению дизельного топлива «Летнее» в количестве 700,0 тонн.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда ошибочными, поскольку они не соответствуют фактичекским обстоятельствам, подтвержденным доказательствами в деле, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт нахождения на хранении ответчика дизельного топлива «Летнее» ГОСТ 305-82 в количестве 700,0 тонн, выработанного в июле 2007 года, следует из данных акта замеров материальных ценностей государственного резерва на 01.01.2012, составленного и подписанного Обществом, и акта контрольной проверки от 13.07.2012, подписанного со стороны Управления и со стороны Общества. Этот факт ответчик не оспаривал и не опроверг.

Согласно ГОСТ 305-82 гарантийный срок хранения такой продукции установлен 5 лет со дня изготовления.

По составленному Обществом и представленному Управлению плану освежения материальных ценностей государственного резерва в 2012 году следует, что хранящееся на Нижнеянской нефтебазе дизельное топливо «Летнее» в количестве 700,0 тонн, выработанное в июле 2007 года, подлежало замене во втором квартале 2012 года.

Обязанность Общества освежить продукцию по истечении рекомендованного  срока хранения на одноименную продукцию свежей выработки предусмотрена не только контрактом, но и законом.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона №79-ФЗ ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить своевременное освежение, замену материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

В силу пункта 3.4 Инструкции о порядке и условиях поставки, приемки, хранении и выпуска нефтепродуктов государственного резерва на пунктах ответственного хранения, утвержденной приказом Роскомрезерва от 17.07.1996 №150 (далее - Инструкция №150), в случаях истечения сроков хранения, установленных ГОСТами, ответственные хранители самостоятельно производят их освежение (замену) на одноименные продукты свежей выработки.

Освежение Обществом продукции за пределами срока, определенного в соответствии с пунктом 3.4 названной Инструкции, подтверждено актом об освежении материальных ценностей государственного резерва от  04.10.2012 №1, составленным по форме №Р-17, утвержденной приказом Росрезерва от 01.07.2010 как приложение к Положению об особенностях организации и ведения бюджетного учета операций с запасами материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва, составляющих имущество казны Российской Федерации, и принятым Управлением к учету, а также иными изложенными выше документами о наличии продукции и сроке ее выработки.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона №79-ФЗ в случае несвоевременного освежения запасов государственного резерва ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей.

При доказанности факта несвоевременного освежения продукции у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нельзя согласиться с тем утверждением Общества и выводом суда первой инстанции, что освежение продукции Обществом произведено в 2010 году, так как составленный Обществом акт освежения материальных ценностей государственного резерва от февраля 2011 №1 возвращен Управлением, в связи с тем, что предложенная к закладке продукция была выработана ранее, чем за три месяца до начала закладки. Такая закладка продукции не соответствовала требованиям пункта 2.3 Инструкции №150. Помимо того, освежение продукции в 2010 году опровергается планом Общества освежения материальных ценностей государственного резерва в 2012 году, сведениями акта об освежении материальных ценностей государственного резерва от  04.10.2012 №1, акта замеров материальных ценностей государственного резерва на 01.01.2012 и акта контрольной проверки количественной и качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва от 13.07.2012, проведенной за период с 06.2.2012 по 12.07.2012. Из содержания документов усматривается, что до освежения продукции в 2012 году на нефтебазе Общества хранилось дизельное топливо «Летнее» ГОСТ 305-82, выработанное в июле 2007 года. Достоверность этих данных ответчик не подверг сомнению.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательство того, что действовал надлежащим образом для исполнения обязательства по свежению продукции и несвоевременное исполнение этой обязанности связано с непреодолимой силой.

Получение Обществом от поставщика продукции (дизельного топлива «Летнее») в июне и июле 2012 года по товарным накладным от 28.06.2012 №2311 и от 03.07.2012 №2339 в количестве 178,135 тонн и 547,675 тонн, соответственно, позднее сроков поставки продукции, указанных в спецификации (до 10, 20 и 25 мая 2012 года) к договору на поставку нефтепродуктов наливом для населения Республики Саха (Якутия) от 09.04.2012 №07-07/300, заключенному Обществом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «МОБОЙЛ» (поставщик), не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Эти обстоятельства, как и заключение ответчиком (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» (исполнитель) договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов через филиал в г. Усть-Кут от 01.02.2012 №ИТп 12-02, а с открытым акционерным обществом «Ленское объединенное речное пароходство» (перевозчик) – договора на организацию перевозки нефтепродуктов наливом от 10.05.2012 №07-07/336, которые представлены апелляционному суду, в отсутствие в деле доказательств фактического исполнения названых договоров в связи с доставкой продукции на Нижнеянскую нефтебазу для освежения продукции, находящейся у Общества на ответхранении (ответчик не представил документов на перевозку продукции к месту назначения – Нижнеянской нефтебазе), не указывают на принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по освежению продукции.

Кроме