Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А19-6141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января  2014 года                                                                     Дело № А19-6141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ВЛСибСтрой» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу № А19-6141/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЛСибСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2013 №02-05/3 в части (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – Потапенко Н.М., представителя по доверенности от 13.01.2014 № 08-08/000174, приказ №09-06/574 от 30.12.2013; Ли Л.В., представителя по доверенности № 08-08/000502 от 16.01.2014, приказ № 09-06/574 от 30.12.2013;

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛСибСтрой» (ОГРН 1073812004771, ИНН 3812096862, место нахождения: 664046, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 118, далее – ООО «ВЛСибСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, место нахождения:  664039, г. Иркутск, 4-я Железнодорожная, 44, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2013 № 02-05/3 в части:

1. Штрафа: по п.1 ст.122 НК РФ в размере 23 579,92 руб.; за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 41 002,78 руб. (выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность).

2. Налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 1 178 996 руб.,

3. Пени за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и НДФЛ в общем размере 649014,76 руб.

4. Предложения удержать НДФЛ из доходов налогоплательщиков - 2050139 руб.

В качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу  г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832,  место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности  представленных на проверку документов.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ООО «ВЛСибСтрой» не получало товары от ООО «Символ» и ООО «Трейд», а поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 6 383 920 руб. не являются возвратом за товар, следовательно, правомерно включены налоговым органом в состав доходов налогоплательщика и произведены доначисления спорных сумм.

Учитывая в совокупности результаты проведенных мероприятий налогового контроля, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщику обоснованно не подтверждены спорные расходы за 2010 год в виде затрат по приобретению труб  диаметром 219?8 и диаметром 325?8 (1 431 352 руб.) и их доставке (44 704 руб.) ООО «Орион» в сумме 1 476 056 руб.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества ООО «Орион», ООО «Символ», ООО «Трейд» и совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств указывает на невозможность реализации последними своих обязанностей по рассматриваемому договору. У контрагентов отсутствует деловая цель деятельности, а действия неуполномоченных (неустановленных лиц, выступающих от их имени, направлены не на систематическое получение дохода от предпринимательской деятельности, а на необоснованное снижение налоговой нагрузки и создание видимости осуществления деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что первичными бухгалтерскими документами не подтверждается исполнение договорных обязательств, факт и схема доставки рассматриваемых ТМЦ в отношении ООО «Орион», ООО «Символ», ООО «Трейд».

Суд первой инстанции указал, что из анализа материалов, полученных в ходе выездной проверки, и пояснений свидетелей не усматривается проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возложены неблагоприятные последствия выбора контрагента.

Суд пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказана реальность хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, выполнения ими договорных обязательств и несения затрат на приобретение товара, источник происхождения которого не установлен.

Суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы подтверждающие размер рыночной цены, подлежащей применению при расчете суммы затрат по вышеназванным контрагентам.

Суд первой инстанции указал, что поскольку установлен факт не удержания и не перечисления налоговым агентом НДФЛ в общей сумме 2 050 139 руб., что не оспорено заявителем, следовательно, в резолютивной части оспариваемого решения указанную сумму правомерно предложено ООО «ВЛСибСтрой» удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме или сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.

В отношении не удержания и не перечисления налоговым агентом ООО «ВЛСибСтрой» НДФЛ в размере 1885000 руб. из доходов Горохова В.А., суд первой инстанции указал, что учитывая подписание квитанций к приходным кассовым ордерам и товарных накладных ООО «Символ» и ООО «Трейд», являющихся подтверждающими документами к авансовым отчетам Горохова В.А. за период с 11.03.2010 по 15.06.2010, неустановленными лицами, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перемещения товара из г.Санкт-Петербурга в г.Иркутск, нереальность доставки поставщиками в течение одного дня товара из г. Санкт-Петербург в г. Иркутск, отсутствие факта оплаты за транспортировку товара хозяйственные операции по приобретению товара (труб диаметром 219?8) ООО «ВЛСибСтрой» у ООО «Символ» и ООО «Трейд» являются документально неподтвержденными, формальными. Полученная из кассы сумма является доходом Горохова В.А. за 2010 год в размере 14 500 000 руб. Документально Горохов В.А. не подтвердил использование в производственных целях подотчетных сумм. Из чего следует, что в нарушение статьи 226 Налогового кодекса РФ организацией не удержан и не перечислен в бюджет по состоянию на 01.10.2011 налог на доходы физических лиц из дохода Горохова В.А. в размере 1885000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов, свидетельские показания, заключения экспертиз, пришел к выводу о наличии выявленных в ходе проведенной проверки общества нарушений и правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств и доначисления соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа.

Судом первой инстанции нарушения процедуры проведения проверки и принятия инспекцией решения не установлено.

Общество, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований  заявителя, со ссылкой на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на не исследование и не отражение судом причин, по которым он пришёл к выводу, что денежные средства в размере 6 383 920 руб. являются доходом общества в смысле дохода, применяемого в налоговых правоотношениях.

Инспекцией и судом не исследовался вопрос о том, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что поступившие на расчётный счет общества 18.06.2010 денежные средства в размере 6 383 920 руб.  являются его доходом, фактически инспекцией в нарушение норм налогового законодательства понятие «доход» приравнено у понятию «денежные средства».

Оспариваемым решением инспекции на общество возложена обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, без установления факта возникновения основанного элемента налогообложения - объекта налогообложения – факта получения обществом дохода, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, содержащимся в статье 3 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, инспекцией нарушен пункт 8 статьи 101 налогового кодекса РФ, так как в решении инспекции не приведены обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В обоснование недобросовестности контрагентов ООО «Трейд» и ООО «Символ» решение налогового органа было дополнено анализом выписок с расчетных счетов данных организаций, по результатам которых инспекция пришла к выводу о транзитности характера движения по ним, анализом налоговой отчетности и штатной численности, которые не были отражены в акте выездной налоговой проверки, что является нарушением статей 100, 101 Налогового кодекса РФ и является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Общество полагает, что в данном случае обществу не обеспечена  возможность для защиты своих прав  и законных интересов.

Инспекцией оспариваемое решение было вынесено по иным обстоятельствам, чем те, которые были первоначально отражены в акте камеральной налоговой проверки.

В отношении суммы расходов в размере 1 376 056 руб. - расходы общества по приобретению труб у ООО «Орион», Общество указывает, что в оспариваемом решении инспекцией не установлено фактов учета обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактов, опровергающих реальность деятельности общества, то есть не установлено фактов того, что соответствующие взаимоотношения не соответствовали основному виду деятельности общества, или, что приобретенные у ОО «Орион» трубы не использовались обществом в операциях по реализации.

Также судом не установлены факты того, что взаимоотношения с ООО «Орион» были исключительно нацелены на получение налоговой выгоды и фактов того, что обществу были известны обстоятельства в отношении ООО «Орион» установленные инспекцией.

Все имеющиеся в материалах проверки документы в отношении  ООО «Орион» были получены инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, либо другого установленного законом мероприятия налогового контроля.

В отношении вменения обществу обязанности удержать при очередной выплате дохода в денежной форме и причислить в бюджет НДФЛ из доходов Долженко Ю.В., Баталовой Е.А., Еловского Д.В, Понамарева Б.В. и Гуслякова А.В. заявитель апелляционной жалобы указывает, что соответствующие суммы НДФЛ могли быть уплачены соответствующими физическими лицами, являющимися налогоплательщиками НДФЛ, самостоятельно. Повторное налогообложение одного и того же дохода противоречит основам налогообложения.

В отношении выводов о то, что полученная Гороховым В.А. из кассы  общества под отчет сумма денежных средств для расчетов с ООО «Символ» и ООО «Трейд» является доходом Горохова В.А., обществом указано, что довод о том, что у Горохова не могут быть в наличии денежные средства в сумме 14 500 000 руб. поскольку из справок 2НДФЛ за 2009-2010 год не следует, что у Горохова был доход в сумме 14 500 000 руб., и соответственно, денежные средства, выданные из кассы предприятия в подотчет в размере 14 500 000 руб., являются его доходом, а также довод, основанный на данных базы ФИР за 2009-2010 годы, в соответствии с которыми у Горохова отсутствовала реализация имущества на сумму 14 500 000 руб., были изложены инспекцией только в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности. При этом инспекция никак не уведомила налогоплательщика о том, что решение было дополнено новыми обстоятельствами, не указанными в акте проверки, и общество обнаружило этот факт уже после написания искового заявления.

Кроме того, денежные средства, полученные сотрудниками организации под отчет и использованные ими в интересах организации, не являются доходом этих сотрудников. Соответственно суммы, полученные под отчет работником организации для приобретения товаров (работ, услуг), по которым впоследствии данный работник отчитался авансовым отчетом, не должны включаться в объект налогообложения НДФЛ.

Также общество считает незаконным доначисление обществу соответствующих данным доначислениям пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьёй 123 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.12.2013.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела свих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения