Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А19-6141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 03.04.2012 № 02-24/10 (т.11 л.д. 79-80) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС (налога на добавленную стоимость), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02-05/1 от 09.01.2013 (т.2, л.д. 43-60), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Акт выездной налоговой проверки №02-05/1 от 09.01.2013 с приложениями на 716 листах получен генеральным директором Общества 16.01.2013.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решений о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.04.2012 №02-27/8 (т.11 л.д. 81), от 03.07.2012 № 02-27/16 (т.11 л.д. 86), от 05.09.2012 № 02-27/20 (т.11 л.д. 92)  и была возобновлена на основании решений от 05.06.2012 № 02-27/13 (т.11 л.д. 82), 03.09.2012 № 02-27/19 (т.11 л.д. 93), от 07.11.2012 №02-27/24 (т.11 л.д. 91).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 02-29/30 составлена 09.11.2012 (т.11 л.д. 96-97).

Уведомлением от 16.10.2013 № 02-11/000528 (т.11 л.д. 102) налогоплательщик извещен о возможности ознакомления с актом и материалами выездной налоговой проверки (получено генеральным директором общества 16.10.2013).

Обществом 06.02.2013 представлены Возражения на акт выездной налоговой проверки (т.11 л.д. 103-105).

Уведомлением от 16.01.2013 № 02-11/000530 (т.11 л.д. 101) Общество извещено о рассмотрении материалов проверки на 19.02.2013 в 10 час. 00 мин. (получено директором общества 16.01.2013).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения и в отсутствие его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №02-05/3 от 19.02.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ВЛСибСтрой» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в виде штрафа в размере 23579,92 руб.; за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 41002,78 руб. (выявлены обстоятельства смягчающие ответственность). Также налогоплательщику начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 1178996 руб., пени за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО и НДФЛ в общем размере 649014,76 руб. Кроме того, предложено удержать НДФЛ из доходов налогоплательщиков в размере 2050139 руб. (т.2 л.д. 11-28).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого  от 22.04.2013 № 26-12/006550@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.11 л.д.110-117).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы апелляционной жалобы об отражении в оспариваемом решении инспекции новых обстоятельств и выводов, которые не указаны в акте проверки, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаются материалами дела. Выводы инспекции, на которые ссылается Общество, основаны на документах, которые были приложены к акту проверки. Как следует из материалов дела, Акт выездной налоговой проверки №02-05/1 от 09.01.2013 с приложениями на 716 листах получен генеральным директором Общества 16.01.2013, лично под роспись.

Кроме того, при обжаловании решения инспекции в вышестоящий орган указанные доводы не приводились.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления спорных сумм явились установленный при проверки факт занижения налогоплательщиком дохода за 2010 год, исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, взимаемому в связи с применением УСНО, затрат по приобретению товаров, услуг у ООО «Орион». Выявлено недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, не проявление должной осмотрительности, не подтверждения факта доставки товара от контрагентов: ООО «Орион», ООО «Символ» и ООО «Трейд». Кроме того, по результатам проверки установлено не удержание и не перечисление в бюджет - ООО «ВЛСибСтрой» (налоговым агентом) НДФЛ при оплате услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений и транспортных средств, а также с сумм, выданных в подотчет.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ определяет объект налогообложения как доходы, либо как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемых периодах Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, занижение налогоплательщиком дохода за 2010 год на 6 383 920 руб. произошло в результате не включения в состав доходов денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ВЛСибСтрой» от ООО «Символ» в сумме 3 420 000 руб. и от ООО «Трейд» в сумме 2 963 920 руб.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки и в суд документам по контрагентам ООО «Символ» и ООО «Трейд» (товарным накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам, счетам-фактурам) общество приобретало у данных организаций трубы диаметром 219 х 8 (в товарных накладных отражено 219) и 325.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа обществом 30.07.2012 года представлены копии документов ООО «Символ» и ООО «Трейд» за 2010 год, а именно: счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты.

Документы (договоры, контракты), подтверждающие наличие договорных отношений с контрагентами ООО «Символ» и ООО «Трейд», оформленные в соответствии с законодательством РФ, налогоплательщиком не представлены ни на требование о представлении документов (информации) от 26.06.2012 к проверке, ни в суд.

Согласно показаниям руководителя общества, оплата за приобретаемый товар в период с 11.03.2010 по 15.06.2010 производилась исполняющим обязанности генерального директора ООО «ВЛСибСтрой» Гороховым В.А. в кассу ООО «Символ» и в кассу ООО «Трейд» наличными денежными средствами в день отгрузки товара (труб), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными руководителями данных контрагентов.

В материалах дела имеется пояснение ООО «ВЛСибСтрой», подписанное руководителем Гороховым В.А., в котором отражено, что денежные средства за товар принимались водителями-экспедиторами предприятий-поставщиков. Ими же выдавались документы, подтверждающие отгрузку. Однако доверенности на получение товара и денежных средств водителями, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку автотранспортом товара от ООО «Символ» и ООО «Трейд» в г. Иркутск и его возврат поставщикам в г. Санкт-Петербург, налогоплательщиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля руководитель общества – Горохов В.А., личность установлена. Свидетель пояснил, что товар (трубы), полученный от данных контрагентов, оплачен им за счет своих личных денежных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 16 760 905,40 руб.).

При этом никаких договорных обязательств по предоставлению личных денежных средств в данных крупных размерах с Обществом не оформлялось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты товара и несение расходов на сумму 16 760 905 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылки заявителя на квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 16 760 905,40 руб. и показания Горохова В.А., в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств, не опровергают позицию инспекции и не подтверждаются материалами дела. Иных достоверных и относимых доказательств не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ «справка о доходах физического лица», представленным в отношении Горохова В.А. ООО «СтройАвангард», сумма полученного дохода за 2009 год составляет 124 000 руб., за 2010 год сумма полученного дохода в ООО «ВЛСибСтрой» составляет 60 000 руб., в ООО «СтройАвангард» - 60 000 рублей. В 2009-2010 годы у Горохова В.А. отсутствовали иные источники получения доходов. Таким образом, у Горохова В.А. отсутствовали личные денежные средства для оплаты за трубы, приобретаемые у ООО «Символ» и ООО «Трейд».

Из чего следует, что показания свидетеля Горохова В.А. о наличии у него в личном распоряжении данных крупных денежных средств и оплаты ими за товар именно ООО «Символ» и ООО «Трейд», документально не подтверждены (данное физическое лицо не декларировало свои доходы в указанных суммах, не подтвержден источник их образования).

В ходе проведенного допроса свидетель Горохов В.А. пояснил, что оплата (наличными) в указанных суммах произведена водителям (экспедиторам) данных контрагентов. Вместе с тем, лично с руководителями ООО «Символ» и ООО «Трейд» он не знаком и не встречался; заключением сделок не занимался; документы, подтверждающие личность и