Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А19-6141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,   уменьшения  налоговой   базы,   получения  налогового   вычета,   налоговой   льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд           доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической      деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется  с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о подтверждении установленными обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности в результате уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, путем создания ситуации, когда результат деятельности не учитывается в целях налогообложения, объекты налогообложения скрываются, является правильным.

Факт реального осуществления заявленных обществом хозяйственных операций между Обществом и ООО «Орион», ООО «Символ», ООО «Трейд» в ходе рассмотрения дела не подтвержден, операции, произведенные Обществом с указанными контрагентами свидетельствуют о создании формального документооборота, хозяйственные операции отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не доказано выполнение ими договорных обязательств и несение затрат на приобретение товара, источник происхождения которого не установлен.

Ссылки общества на светокопии писем ООО «Символ», ООО «Трейд» об уточнении в платежных документах назначения платежа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как  опровергаются материалами дела, кроме того, невозможно установить от кого получены данные светокопии и когда, оригиналы писем ни на проверку, ни в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при установленных по делу обстоятельствах денежные средства, поступившие от ООО «Символ», ООО «Трейд», ООО «Орион», являются доходом Общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для доначисления единого налога, соответствующих пени и налоговых санкций, отказав в удовлетворении данной части требований заявителя.

По результатам проверки установлено не удержание и не перечисление налоговым агентом ООО «ВЛСибСтрой» НДФЛ из доходов Долженко Ю.В., Баталовой Е.А., Еловского Д.В., Пономарева Б.В., Гуслякова А.В., полученных физическими лицами за аренду транспортных средств и нежилого помещения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Сумма выплаченного дохода Долженко Ю.В., Баталовой Е.А. по договорам аренды экскаватора от 20.06.2010 № 7, № 5, Еловскому Д.В. по договору аренды грузового транспорта от 20.06.2010 № 7 составляет 1 117 298,49 руб., сумма неудержанного НДФЛ – 145 249 рублей.

Сумма выплаченного дохода Пономареву Б.В., Гуслякову А.В. по договорам аренды офиса от 01.07.2010 № б/н составляет 153 000 руб., сумма неудержанного НДФЛ – 19 890 руб.

Нарушения выявлены при проверке ведомостей по начислению заработной платы, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, кассовых документов, платежных поручений о перечислении сумм налога, договоров, оборотных ведомостей по счетам 70, 68, 71 (отражено в решении инспекции на стр.20-22).

 Судом первой инстанции установлено, что ООО «ВЛСибСтрой» не подавало сведение о выплаченных физическим лицам суммах доходов от аренды транспорта и нежилого помещения за 2010 год, а также сообщения о невозможности удержания налога, вследствие чего нарушило пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеперечисленные физические лица налоговые декларации по НДФЛ по форме №3-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган не представляли, налог не уплачивали, доказательств обратного Обществом не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку  установлен факт не удержания и не перечисления налоговым агентом НДФЛ в общей сумме 2 050 139 руб., что не оспорено заявителем, следовательно, в резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом правомерно предложено удержать данную сумму ООО «ВЛСибСтрой» непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме или сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.

В отношении не удержания и не перечисления налоговым агентом ООО «ВЛСибСтрой» НДФЛ в размере 1885000 руб. из доходов Горохова В.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оплата за приобретенный товар у ООО «Символ» и «Трейд» производилась исполняющим обязанности генерального директора ООО «ВЛСибСтрой» Гороховым В.А. в кассу ООО «Символ» и ООО «Трейд» наличными денежными средствами в день отгрузки товара (труб), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными руководителями данных контрагентов.

Расходным кассовым ордером от 30.06.2010 № 4 Горохову В.А. из кассы организации выдано 14 500 000 руб., основание – в погашение задолженности по приобретенным ТМЦ. При этом в данном расходном ордере отсутствует дата получения Гороховым В.А. денежных средств.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что на дату выплаты Горохову В.А. 14 500 000 руб. данная сумма не снималась с расчетного счета организации, указанная сумма в числе поступивших денежных средств на расчетный счет отсутствует, у Горохова В.А. не имелись личные денежные средства для оплаты товара. Кроме того, ООО «ВЛСибСтрой» не подтверждена реальность сделки с ООО «Символ» и ООО «Трейд», отсутствуют доказательства получения товаров от данных поставщиков, документально Горохов В.А. не подтвердил использование в производственных целях сумм, выданных ему под отчет. При таких обстоятельствах денежные средства фактически поступили в распоряжение работника, и являются его доходом.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, факт получения указанной суммы из кассы общества Гороховым В.А. подтвержден в письменных пояснениях генерального директора ООО «ВЛСибСтрой» от 07.09.2012 (входящий № 029844) и в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно, подписание квитанций к приходным кассовым ордерам и товарных накладных ООО «Символ» и ООО «Трейд», являющихся подтверждающими документами к авансовым отчетам Горохова В.А. за период с 11.03.2010 года по 15.06.2010 года, неустановленными лицами; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перемещения товара из г. Санкт-Петербурга в г. Иркутск; нереальность доставки поставщиками в течение одного дня товара из г. Санкт-Петербург в г. Иркутск; отсутствие факта оплаты за транспортировку товара; хозяйственные операции по приобретению товара (труб диаметром 219 х 8) ООО «ВЛСибСтрой» у ООО «Символ» и ООО «Трейд» являются документально неподтвержденными, формальными, пришел к выводу, что полученная из кассы сумма является доходом Горохова В.А. за 2010 год в размере 14 500 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ВЛСибСтрой» в нарушение статьи 226 Налогового кодекса РФ не удержан и не перечислен в бюджет по состоянию на 01.01.2011 налог на доходы физических лиц из дохода Горохова В.А. в размере 1 885 000 руб.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, Обществом в нарушение требований статей 209 - 210, 226, 230 Налогового кодекса РФ не удержано и не перечислено в бюджет НДФЛ за 2010 год в общей сумме 2 050 139 руб. (1 885 000 руб.+165 139 руб.).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ обществу обоснованно начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 467 476,97 руб.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся  доказательств, в том числе материалов налоговой проверки, документов представленных обществом в обоснование заявленных вычетов, свидетельских показаний, заключения экспертиз суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в ходе проведенной проверки общества нарушений и правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом смягчающих обстоятельств и доначисления соответствующих спорных сумм недоимки, пени и штрафа. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии решения инспекции в рассматриваемой части нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.  

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежным поручениям №1466 от 25.11.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд,