Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А19-12527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-12527/2013

«29» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БДМ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу №А19-12527/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БДМ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным и отмене решения от 23.08.2013 об отказе в государственной регистрации (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (инспекции) – Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 02.10.2013 №05-12/018275,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БДМ» (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, место нахождения: 664544, Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Никольск, Торговый центр; далее - заявитель, ООО «БДМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801000287, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, 7А мкр, д.34; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 23.08.2013 об отказе в государственной регистрации и обязании налогового органа провести государственную регистрация  перехода доли  в  размере  99,999%  в  уставном  капитале  ООО  «Анкоцем» номинальной стоимостью 129998700 руб. от ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан незаконный и необоснованный вывод о подписании заявления по форме Р14001 неуполномоченным лицом. Переход доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Анкоцем» от ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» к ООО «БДМ» произошел на основании судебного акта, а не добровольного волеизъявления участника ООО «Анкоцем». В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам. Изменение сведений об участниках происходит в результате изменения их состава. В силу положений пункта 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации при внесении в реестр изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями может быть, в том числе, участник общества. Соответственно, если участник общества является юридическим лицом, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

На день принятия оспариваемого отказа регистрирующего органа решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 по делу №А19-625/2012 вступило в законную силу, следовательно, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Доводы суда первой инстанции относительно отмены судебных актов по делу №А19-625/2012 постановлением кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление кассационной инстанции от 14.10.2013 по делу №А19-625/2012 обжаловано в надзорном порядке, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 принято к производству заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А19-12527/2013 до рассмотрения по существу надзорной жалобы ООО «БДМ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2013 по делу №А19-625/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.12.2013. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель возражала против удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по делу, указывая на отсутствие правовых оснований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства заявителя протокольным определением от 22 января 2014 года определил в  удовлетворении ходатайства ООО «БДМ» о приостановлении производства по делу №А19-12527/2013 до рассмотрения по существу надзорной жалобы ООО «БДМ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2013 по делу №А19-625/2012 отказать в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, учитывая, что Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №ВАС-12278/13 в передаче дела №А19-625/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2013 по указанному делу отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 по делу №А19-625/2012 ликвидируемый должник ООО «БДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 по делу №А19-625/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «БДМ» к ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и к третьему лицу ООО «Анкоцем» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.06.2011 доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Анкоцем», заключенного ООО «Ангара-Комплект» (новое наименование ООО «БДМ») и ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат».

Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» возвратить ООО «БДМ» долю в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Анкоцем» (ИНН 3801114083, ОГРН 1113801008991) номинальной стоимостью 129 998 700 рублей.

Определение суда вступило в законную силу, с целью реализации судебного решения и возврата в конкурсную массу ООО «БДМ» доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Анкоцем», конкурсный управляющий ООО «БДМ» 16 августа 2013 года обратился в ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области с заявлением по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, - ООО «Анкоцем», к которому в качестве основания регистрации доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Анкоцем» на ООО «БДМ» была приложена копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу №А19-625/2012 (заверенная судом, с отметкой о вступлении в законную силу, с учетом определения суда об исправлении опечатки).

Решением от 23.08.2013 налоговым органом отказано в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с подписанием заявления   неуполномоченным лицом.

Заявитель, полагая, что указанным решением об отказе в государственной регистрации нарушены требования действующего законодательства, а также его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части