Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А58-247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А58-247/2012

«30» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу №А58-247/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича в размере 272 691,99 руб., в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича к Окружной администрации города Якутска, индивидуальному предпринимателю Белолипецкой Венере Степановне о признании распоряжения первого заместителя главы ГО «город Якутск» от 19.10.2010 под № 3588/1зр «О предоставлении земельного участка в аренду под торговую галерею ИП Белолипецкой Венере Степановне» недействительным; о признании распоряжения первого заместителя Главы ГО «город Якутск» от 31.03.2011 № 1157/1зр «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду ИП Белолипецкой В.С. со строительства торговой галереи на магазин» недействительным; о признании распоряжения первого заместителя Главы ГО «город Якутск» от 21.09.2011 № 4550/1зр «о продлении срока аренды земельного участка под магазин ИП Белолипецкой В.С.» недействительным; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:8 от 23 сентября 2011 года № 09-1/2011-236, заключенного между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ИП Белолипецкой Венерой Степановной недействительным,

(суд первой инстанции – В.В. Шевелев),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от Белолипецкого С.В.: Шадрин В.И. (доверенность от 09.12.2013);

от Окружной администрации города Якутска: не явился, извещен;;

от ИП Белолипецкой В.С.: Ноговицын А.В. (доверенность от 17.01.2014), Акимова И.А. (доверенность от 14.10.2013); Леонтьева М.П. (доверенность от 17.01.2014г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Белолипецкий Сергей Васильевич (ОГРНИП 304143505000173, ИНН 143500951939, далее – ИП Белолипецкий С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, далее - администрация) о признании распоряжения первого заместителя главы ГО «город Якутск» от 19.10.2010 под № 3588/1зр «О предоставлении земельного участка в аренду под торговую галерею ИП Белолипецкой Венере Степановне» недействительным; о признании распоряжения первого заместителя Главы ГО «город Якутск» от 31.03.2011 № 1157/1зр «Об изменении вида  разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду ИП Белолипецкой В.С. со строительства торговой галереи на магазин» недействительным; о признании распоряжения первого заместителя Главы ГО «город Якутск» от 21.09.2011 № 4550/1зр «о продлении срока аренды земельного участка под магазин ИП Белолипецкой В.С.» недействительным; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:8 от 23 сентября 2011 года № 09-1/2011-236, заключенного между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ИП Белолипецкой Венерой Степановной недействительным (т.1 л.д.10-14).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заявлении была указана Индивидуальный предприниматель Белолипецкая Венера Степановна (ОГРНИП 304143505000206, ИНН 143500289909, далее – ИП Белолипецкая В.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-247/2012 от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Белолипецкому Сергею Васильевичу отказано (т.2 л.д.30-35).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу № А58-247/2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Белолипецкого С.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.163-171).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 21.12.2012 по делу № А58-247/2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Белолипецкого С.В. – без удовлетворения (т.3 л.д.57-63).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2013 в передаче дела А58-247/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель Белолипецкая Венера Степановна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича в размере 272 691,99 руб.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года взысканы с индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича (ИНН 143500951939, ОГРНИП 304143505000173) в пользу индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны (ИНН 143500289909, ОГРНИП 304143505000206) судебные расходы в размере 224 172 рубля 40 копеек (Двести двадцать четыре тысячи сто семьдесят два рубля сорок копеек). В обоснование суд первой инстанции указал, что наличие фактически понесенных ИП Белолипецкой В.С. судебных расходов подтверждается материалами дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Белолипецкий С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РС(Я) от 12.08.2013г., по делу №А58-247/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судебные расходы могут быть возмещены лишь стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, имевшей самостоятельные требования по предмету спора. ИП «Белолипецкая Венера Степановна» участвовала в процессе в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований. Таким образом, определение Арбитражного суда РС(Я) от 12.08.2013г., по делу №А58-247/2012 прямо противоречит нормам процессуального права и, следовательно, подлежит отмене.

Кроме того, заявитель полагает, что в Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Восточного округа, Арбитражном суде РС(Я) технические возможности осуществления видеоконференц-связи присутствуют. Следовательно, ИП «Белолипецкая Венера Степановна» имела возможность участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, заседания ФАС СВО по делу №А58-247/2012 от 18 и 24 июля 2012 года проводились с использованием систем видеоконференц-связи. Присутствие представителей ИП «Белолипецкой Венеры Степановны» непосредственно в 4 ААС и ФАС ВСО является ее правом, но произведенные в связи с этим расходы являются неразумными и чрезмерными. В связи с этим, требования ИП «Белолипецкой Венеры Степановны» о возмещении транспортных расходов можно характеризовать как злоупотребление правом, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 41 АПК РФ. Требования ИП «Белолипецкой Венеры Степановны» в части возмещения транспортных расходов являются необоснованными, а оспариваемое определение Арбитражного суда РС(Я) выхолащивает положения статьи 153.1 АПК РФ.

Также заявитель указывает, что в судебном заседании представитель ИП «Белолипецкого Сергея Васильевича» обращал внимание суда на стоимость услуг адвокатов, определенных в соглашении №06-158 от 13.07.2012г., заключенного между ИП «Белолипецкой Венерой Степановной» и Якутской республиканской коллегией адвокатов «Петербург». По указанному соглашению стороны определили стоимость услуг двух квалифицированных специалистов - адвоката Припузова Ю.Г., и его помощника Чернышевой О.А., в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. С учетом этого заявленные суммы затрат на оплату услуг представителей являются завышенными и чрезмерными. Считает разумным определить размер вознаграждения представителей в пределах 20 000 рублей за представление интересов в каждой судебной инстанции.

Расходы ИП «Белолипецкой Венеры Степановны» на оплату услуг представителя Кириллиной Н.Г., по делу №А58-247/2012 заявитель считает недоказанными. Представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.11.2012г., не является достоверным доказательством несению ею расходов именно в рамках дела №А58-247/2012, так как Кириллина Н.Г., представляла ее интересы и в других арбитражных процессах, в том числе по делу А58-2102/2012 (судебное заседание по которому проходило в Федеральном арбитражном суде Северо-Восточного округа 17.12 2012г., т.е., в тот же период, что и по делу №А58-247/2012). Во взаимосвязи с тем фактом, что в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг всех представителей, кроме Кириллиной Н.Г., недопустимость квитанции от 06.11.2012г., как достоверного доказательства является очевидной.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ИП Белолипецкой В.С., в котором она просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121) выразил позицию, согласно которой третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, занимающее активную позицию по делу, в соответствии с ч.1 ст.41, ч.3 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение судебных расходов.

Кроме того, третье лицо ИП Белолипецкая В.С. указывает, что дело для него имело особую значимость, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, Белолипецкая В.С. лишалась бы права аренды земельного участка, на которой расположен ее магазин, и понесла бы убытки, поэтому она вынуждена была обратиться за помощью к профессиональным юристам. Заявитель же, в свою очередь, совершал действия, направленные на затягивание процесса, в том числе неоднократно не являлся в судебные заседания, не направляя каких-либо ходатайств судам, что приводило к отложениям судебных заседаний. Белолипецкая В.С. заявляла ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи и при их удовлетворении участвовала в судебных заседаниях в таком порядке.

По поводу разумности расходов Белолипецкая В.С. указывает, что  в материалах дела имеется перечень оказываемых услуг и стоимость услуг в рублях Ценовой политики Якутской республиканской коллегии адвокатов «Петербург», по состоянию на 01.06.2012г. (т.3,л.д.117-120). Все договоры с представителями ИП Белолипецкой B.C. составлены в соответствии с указанным документом, отражающим сведения о ценах на рынке юридических услуг в Республике Саха (Якутия), которые являются достаточно «разумными» и не «чрезмерными». ИП Белолипецкий С.В. заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Относительно услуг, оказанных Кириллиной Н.Г., Белолипецкая В.С. указывает, что в деле имеются все необходимые документы, в том числе Акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг. Авиабилет по маршруту Якутск-Иркутск представителю Кириллиной Н.Г. приобретен на 13.12.2012г. именно для участия в судебном заседании по делу А58-247/12. Участие в судебном заседании подтверждается Протоколом Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск) от 13.12.2012г. (т.3, л.д.40-42). Поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2012г., то уже на следующий день 14.12.2012г. Кириллина Н.Г. вылетела в г.Якутск. Авиабилет Иркутск-Якутск датирован 14.12.2012г. (т.3, л.д.82-84). В г. Якутске 19.12.2012г. в помещении Арбитражного суда РС(Я) Кириллина Н.Г. также принимала участие в судебном заседании по видеоконференц-связи.

На апелляционную жалобу поступил отзыв администрации, в котором она соглашается с выводами суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  30.10.2013г., 20.12.2013г.

Судебное заседания  19 декабря 2013 года было отложено  на 23 января 2014 года на 17 часов 00 минут.

Распоряжением от 20.01.2014г. в составе суда, рассматривающего дело, была произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Ячменёва Г.Г. в связи с нахождением судьи Басаева  Д.В. в очередном отпуске.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Белолипецкой В.С. дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Белолипецкий Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером